Viceprimarul Sectorului 4, Robert-Cristian Florea, a câștigat definitiv procesul cu conducerea liberală, în care contesta condiția, prevăzută în regulamentele partidului, de a se apela, în cazul unei acțiuni disciplinare, doar la avocați membri ai PNL. Săptămâna trecută, Curtea de Apel București a răsturnat sentința pronunțată de instanța de fond și i-a dat dreptate viceprimarului Sectorului 4:
- Solutia pe scurt: Respinge ca nefondat apelul declarat de intervenientul Bociu Ionut. Admite apelul declarat de apelantul – reclamant. Schimba in tot sentinta apelata in sensul ca: Admite cererea in parte. Constata nulitatea dispozitiilor art. 18 alin. 1 lit. b si ale art. 47 din Regulamentul de organizare si functionare al CA, al COAJ, al COAMB si al COAD ale PNL, in ceea ce priveste conditia impusa avocatului ales de a avea calitatea de membru PNL. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica azi, 27.09.2023.
De unde a plecat litigiul
În ianuarie 2021, Consiliul Local al Sectorului 4 a ales cei doi viceprimari care vor face parte din echipa managerială a primarului Daniel Băluță: Mădălina-Magdalena Stancu, consilier pe listele PSD – PPUSL și Robert-Cristian Florea, consilier pe listele PNL. PSD a obținut atunci un post de viceprimar, deși nu avea majoritatea în Consiliu, aceasta fiind deținută de PNL-USR-PLUS, numai că un consilier PNL a schimbat tabăra. Este vorba despre Robert-Cristian Florea, care a fost răsplătit în consecință cu celălalt post de viceprimar. În aceste condiții, organizația PNL Sector 4 a decis atunci să îl excludă din partid pe consilierul local Robert Cristian Florea, prin Hotărârea din 15 februarie 2021 a Comitetului Director al Partidului Naţional Liberal Filiala Sector 4 Bucureşti. Deoarece viceprimarul Robert Florea a considerat sancţiunea ca fiind lipsită de temei şi adoptată ilegal, a atacat-o la Comisia de Arbitraj Bucureşti a PNL.
Argumentele celor două părți
Cu ocazia desfăşurării procedurii arbitrale cu privire la apelul său, Robert Cristian Florea a luat cunoştinţă de prevederile Regulamentului de organizare şi funcţionare al Curţii de Arbitraj (CA), al Comisiilor de Arbitraj Judeţene (COAJ), al Comisiei de Arbitraj a Municipiului Bucureşti (COAMB) şi al Comisiei de Arbitraj al Organizaţiei Diaspora (COAD) a PNL, constatând că în conţinutul acestui veritabil act normativ intern, există prevederi care încalcă grav dreptul fundamental la apărare, nesocotind flagrant dispoziţiile Constituţiei, ale tratatelor internaţionale specializate în materia drepturilor omului şi chiar ale Statutului Partidului Național Liberal. Astfel, Robert Cristian Florea a remarcat că atât art. 18 alin. (1) lit. b), cât şi art. 47 al R.O.F., limitează dreptul membrilor PNL de a angaja un avocat, fiind necesar ca acesta să fie selectat exclusiv din rândul apărătorilor care sunt membri de partid.
Cu aceste argumente, Robert Cristian Florea s-a adresat instanței Tribunalului București, formulând acţiune în constatarea nulităţii absolute a art 18 alin. (1) lit. b) şi art. 47 din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Curţii de Arbitraj (CA), al Comisiilor de Arbitraj Judeţene (COAJ), al Comisiei de Arbitraj a Municipiului Bucureşti (COAMB) şi al Comisiei de Arbitraj al Organizaţiei Diaspora (COAD) a PNL.
La proces, PNL a susținut că reclamantul Robert Cristian Florea încearcă prin cererea de chemare în judecată exclusiv să tergiverseze procedura legală de excludere a sa din partid, fără niciun temei de fapt ori de drept. Mai mult, criticile aduse art. 18 şi art. 47 din Regulamentul de funcţionare al Curţii de Arbitraj şi al Comisiilor de Arbitraj Judeţene, al Comisiei de Arbitraj a Municipiului Bucureşti şi al Comisiei de Arbitraj al Organizaţiei Diaspora („Regulamentul”) nu prezintă niciun fel de încălcare a dreptului la apărare, fiind apanajul oricărui partid politic să îşi stabilească regulament ul propriu cu privire la instanţele sale arbitrare disciplinare.
De ce a respins cererea instanța de fond
În iulie anul trecut, Tribunalul București a respins cererea viceprimarului Robert Florea ca neîntemeiată. Instanța a apreciat că dreptul la apărare nu este un drept absolut, ci acesta poate fi supus unor limitări, care pot consta inclusiv în renunțări de bună voie la respectivul drept, cu anumite excepții. Instanța a constatat, potrivit rejust.ro, că, din dispozițiile citate mai sus, reiese că arbitrajul instituțional funcționează după reguli de procedură proprii, iar părțile optează automat pentru aplicarea acelor reguli. Prin aderarea la PNL, reclamantul Robert Cristian Florea și-a asumat să se supună regulilor instituite prin Regulamentul de organizare şi funcţionare al Curţii de Arbitraj (CA), al Comisiilor de Arbitraj Judeţene (COAJ), al Comisiei de Arbitraj a Municipiului Bucureşti (COAMB) şi al Comisiei de Arbitraj al Organizaţiei Diaspora (COAD) a PNL, inclusiv în privința dreptului la apărare, care este garantat, dar cu limitările asumate la dobândirea calității de membru al partidului.
Așadar, în opinia Tribunalului București, imposibilitatea reprezentării printr-un avocat care nu deține și calitatea de membru al PNL în procedura disciplinară nu constituie un motiv care să atragă nulitatea absolută a dispozițiilor art. 18 alin. 1 lit. b și art. 47 din regulamentul Curții de Arbitraj, al Comisiilor de Arbitraj Județene, al Comisiei de Arbitraj a Municipiului București și al Comisiei de Arbitraj al Organizații Diaspora a Partidului Național Liberal, întrucât prin limitarea adusă dreptului la apărare nu se încalcă un interes general, iar, prin acordul reclamantului, acesta a înțeles să renunțe de bună-voie la dreptul de a fi reprezentat de un avocat, care nu are calitatea de membru al PNL.
