Judecătorul Daniela Panioglu a dat Statul Român în judecată la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) reclamând încălcarea libertății de exprimare (articolul 10 din Convenție). Daniela Panioglu a recurs la judecata CEDO după ce Înalta Curte de Casație și Justiție a menținut o hotărâre a CSM, care a decis că magistratul de la Curtea de Apel București ar fi încălcat Codul deontologic ca urmare a publicării, in 2012, pe site-ul juridice.ro a articolului “Nimic despre cum un tovarăș procuror a devenit președintele tuturor judecatorilor”.
Daniela Panioglu, judecător la Secția I Penală, a descris în articol unele aspecte ale vieții sub regimul comunist și a legat descrierea sa de președintele de atunci al Curții supreme, Livia Stanciu, care a fost procuror în perioada regimului comunist. Daniela Panioglu se întreba “Cum o fi luptat tovarășa procuror pentru stârpirea dușmanului orânduirii socialiste și înfăptuirea Omului nou? Desigur, cu arma sa, dosarele”. “Toți acesti tovarăși, uzurpatori ai lui Hristos si ai Legii Lui, au păzit, cu strășnicie, temnița comunistă. Și tovarașa procuror a plutit deasupra noastră, omniprezentă și păzitoare, timp de 14 ani, până în anul 1994, cand s-a metamorfozat în judecător”, se mai afirma în articolul incriminat.
CEDO a înregistrat plângerea magistratului în 28 aprilie 2014 ( în care se afirma că, din cauza opiniilor exprimate, ar fi fost împiedicată să promoveze în carieră) iar în 28 septembrie 2018, CEDO a transmis următoarea întrebare către părți: „A fost încălcat dreptul reclamantei la libertate de exprimare, contrar articolului 10 din Convenție?“
În urmă cu două zile, pe 8 decembrie 2020, CEDO a pronunțat următoarea decizie în cazul Panioglu versus Romania:
- Declară plângerea în temeiul articolului 10 din convenție privind presupusa încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare admisibilă și restul cererii inadmisibilă;
- Hotărăște că nu a existat nicio încălcare a articolului 10 din Convenție.
