Prin rechizitoriul procurorilor Direcţiei Naționale Anticorupție – Secţia de Combatere a Corupţiei, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XXX, de profesie avocat, cercetat în stare de arest la domiciliu pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influenţă şi fals în înscrisuri sub semnătură privată. În fapt s-a reținut, în esență, că la data de 29.01.2024, pe rolul Direcției Naționale Anticorupție au fost înregistrate denunțurile formulate oral de numiții XXX și XXX, din care rezulta că, pe fondul stării de arest preventiv (din decembrie 2023) în care se află numitul XXX, cercetat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă la omor, tatăl acestuia a aflat de la fiul său, aflat în Arestul Central al Poliției Capitalei, despre faptul că XXX (avocat de profesie) îl poate ajuta să scape de arestul preventiv, în schimbul remiterii unor sume de bani, care vor fi acordate mai multor magistrați din cadrul Curţii de Apel Bucureşti.
În această situație, tatăl celui arestat l-a contactat pe avocat. La prima întâlnire, avocatul i-a spus omului că este dispus să intervină la magistrați, în schimbul unor sume de bani cu titlu de mită, pentru punerea în libertate a fiului său, însă, mai întâi, trebuie să încheie un contract de asistenţă juridică, în vederea reprezentării în instanță la contestaţia măsurii arestului preventiv. Ulterior, în data de 26.01.2024, tatăl arestatului s-a întâlnit din nou cu avocatul la restaurantul bucureștean „La plăcinte”, situat lângă Tribunal, semnând contractul prin care avocatul urma să îl asiste juridic pe fiul său. Tot atunci, avocatul a procedat la verificarea telefoanelor mobile aparținând tatălui celui arestat, după care i-a solicitat acestuia să îl însoțească afară, la mașină, pentru a discuta despre punerea în libertate a fiului său. Avocatul ar fi afirmat apoi că este dispus să intervină pe lângă magistrați în vederea punerii în libertate a persoanei arestate, în schimbul unei sume de bani cuprinsă între 15.000 – 30.000 euro, cu precizarea că aceste sume bani urmează a fi remise magistraților înainte de judecarea măsurii contestației arestului preventiv. De asemenea, pe lângă aceste sume de bani, avocatul a mai solicitat inițial suma de 7.000 euro, însă în urma negocierilor dintre cei doi a fost stabilită suma de 6.000 euro, reprezentând „comisionul” inculpatului pentru intervenția directă asupra magistraților. La data de 11.02.2024, avocatul a fost depistat în flagrant în București, pe strada Țiglina, în timp ce primea de la tatăl persoanei arestate suma de 17.000 euro, prilej cu care s-a procedat la constatarea infracțiunii flagrante, asupra sa fiind identificată suma de bani, pusă la dispoziția denunțătorului de către organele de urmărire penală.
La momentul depistării în flagrant, inculpatul a prezentat organelor de urmărire penală contractul de asistență juridică încheiat, la data de 01.02.2024, cu tatăl arestatului. Obiectul contractului îl reprezenta acordarea de asistență juridică în dosarul penal aflat în faza de urmărire penală pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul București. Caracterul fals al acestui contract, precum și faptul că redactarea acestuia a avut un unic scop și anume, asigurarea unei aparențe de legalitate pentru sumele de bani primite în vederea intervenirii la magistrați, rezultă în principal din faptul că, prin adresa din data de 13.02.2024, Parchetul de pe lângă Tribunalul București a comunicat că avocatul XXX nu a depus împuternicire avocațială și nu a participat/asistat la efectuarea de acte de urmărire penală în faza de urmărire penală în dosarul penal menționat anterior. Avocatul, despre care surse judiciare ne-au precizat că activează în Baroul Ialomița, s-a prevalat de dreptul la tăcere.
În urmă cu câteva zile, Curtea de Apel București a pronunțat sentința în acest dosar, care nu este însă definitivă și mai poate fi atacată cu apel la instanța supremă:
- Solutia pe scurt: s.p.41/F-În baza art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul ANONIMIZAT [date] la o pedeapsă de 2 ani şi 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă. În baza art. 67 C.pen. interzice inculpatului ANONIMIZAT cu titlul de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita profesia de avocat, pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă ce se va executa potrivit art.68 alin.1 lit.b Cod penal. În baza art. 322 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul ANONIMIZAT la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. În baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b) C.pen., contopeşte pedepsele menţionate mai sus, inculpatul ANONIMIZAT urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 9 luni închisoare, la care se adaugă o treime din cuantumul celeilalte pedepse, respectiv 3 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare. În baza art. 45 alin. 1 C.pen., adaugă pe lângă pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C.pen. pe o perioadă de 5 ani, astfel cum a fost stabilită mai sus. În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 4 (patru) ani şi încredinţează supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune Ilfov. În baza art. 93 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Ilfov, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 C.pen., impune inculpatului ANONIMIZAT obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul ANONIMIZAT va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile în cadrul Ecosal Serv Dobroieşti SRL sau în cadrul Căminului Multifuncţional Grădiştea, jud.Ilfov, cu excepţia cazului în care din cauza stării de sănătate nu va putea presta această muncă. În baza art.96 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra cazurilor ce atrag revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate. Constată că inculpatul ANONIMIZAT a fost privat de libertate (reţinere, arestare preventivă şi arest la domiciliu) de la data de 11.02.2024 la data de 18.05.2024, inclusiv. În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.proc.pen., menţine faţă de inculpatul ANONIMIZAT măsura preventivă a controlului judiciar. În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă pe inculpatul ANONIMIZAT la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 3.000 lei (din care 2.000 lei pentru faza de urmărire penală). Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată prin punerea hotărârii la dispoziţia inculpatului și procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 07.03.2025.
