Între 20.06.2012-26.06.2013, societatea Hidroelectrica SA s-a aflat prima dată în insolvență. În perioada 09.08.2012 – 31.12.2013, ANAF, prin Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, a efectuat un control fiscal la Hidroelectrica, pentru perioada 01.01.2007 – 30.06.2012, cu scopul verificării declaraţiilor fiscale si a operaţiunilor relevante pentru modul de stabilire şi de plată a impozitelor, taxelor, contribuţiilor sociale si altor venituri datorate bugetului general consolidat al statului. La data de 31.12.2013, ANAF a finalizat controlul fiscal efectuat la societatea reclamantă și a emis Raportul de Inspecţie Fiscală nr. F-MC 7 din 21.01.2014. Organele de inspecţie fiscală au stabilit, pentru perioada verificată, respectiv 01.01.2006– 20.06.2012, impozit pe profit, iar pentru perioada 01.01.2007-20.06.2012, taxă pe valoare adăugată, contribuţia socială la fondul de şomaj reţinută de la asiguraţi şi accesoriile aferente. Accesoriile au fost calculate de la data naşterii obligaţiei de plată şi până la data de 19.06.2012, data intrării societăţii în insolvenţă, dar şi pentru perioada 27.06.2013-15.01.2014, după ieşirea societăţii din insolvenţă. Prin Decizia de impunere F-MC 851/21.01.2014, pârâta ANAF – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili a stabilit în sarcina societății Hidroelectrica SA obligaţii suplimentare de plată către bugetul de stat în cuantum total de 232.570.429 lei pentru perioada 01.01.2007 – 30.06.2012, reprezentând impozit pe profit, taxă pe valoare adăugată, contribuţii sociale si accesorii, aferente acestor debite principale.
Împotriva acestui act fiscal, societatea de producere a energiei electrice a formulat contestaţie administrativă la data de 28.02.2014, care a fost însă respinsă. Hidroelectrica a argumentat că DGAMC a solicitat înscrierea la masa credală doar cu o creanţă, născută anterior deschiderii procedurii insolvenţei. Potrivit legii, titularii de creanţe născute anterior datei deschiderii procedurii insolvenţei (în speţă 20.06.2012) erau obligaţi să formuleze declaraţia de creanţă în termenul limita stabilit de judecătorul sindic ( în speţă, până la data de 10.09.2012), sancţiunea legală pentru nerespectarea acestui termen fiind decăderea din dreptul de a mai realiza creanțele.
Pretențiile
Acesta a fost contextul în care, în mai 2015, Hidroelectrica SA s-a adresat instanței de judecată competente, Curtea de Apel București. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti Secţia a VIII- a Contencios Administrativ şi Fiscal la data de 29 mai 2015, reclamanta „HIDROELECTRICA” S.A., societate aflată la acea dată pentru a doua oară în insolvență, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele ANAF – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili și ANAF – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, să se dispună:
- anularea în parte a Deciziei de soluţionare a contestaţiei fiscale prealabile nr. 406/18.12.2014 emisă de ANAF-DGSC, cu privire la suma de 214.385.212 lei reprezentând obligații fiscale suplimentare de plată menținute în sarcina sa dar si cu privire la solutia de respingere a contestatiei fiscale privind diminuarea bazei impozabile cu suma de 154.161.869 lei provenind din elemente de natura cheltuielilor si veniturilor suplimentare;
- anularea Deciziei de impunere privind obligațiile suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. F-MC 851/21.01.2014 si a Raportului de Inspecţie Fiscală nr. F-MC 7/21.01.2014 ambele emise de ANAF – DGAMC în ceea ce privește suma de 214.385.212 lei reprezentând obligații fiscale suplimentare de plată în sarcina sa, retinandu-se, alaturi de argumentatia ce tinde la nulitatea/anulabilitatea actelor contestate, si motivele de incertitudine a intinderii creantei fiscale, precum nealuarea in calcul in sensul diminuarii bazei impozabile la determinarea impozitului pe profita a sumei de 154.161.869 lei provenind din elemente de natura cheltuielilor si veniturilor suplimentare;
- obligarea pârâtelor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea prezentei pricini.
Soluțiile judecătorilor
În aprilie 2023, după ce dosarul a trecut o dată prin fața judecătorilor, la rejudecare, Curtea de Apel București a decis să dea dreptate reclamantei Hidroelectrica SA:
- Solutia pe scurt: Admite în parte cererea principală. Admite în parte cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenient in sprijinul reclamantei. Anulează în parte Decizia de soluţionare a contestaţiei fiscale nr. 406/ 18.12.2014 emisă de Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, cu privire la suma de 214 385 212 lei reprezentând impozit pe profit, dobânzi/majorări de întârziere şi penalităţi de întârziere aferente, taxă pe valoare adăugată, dobânzi/majorări de întârziere şi penalităţi de întârziere aferente, fondul de asigurări de şomaj reţinut de la asiguraţi, dobânzi/majorări de întârziere, penalităţi de întârziere aferente contribuţiei individuale la bugetul asigurărilor pentru şomaj reţinute de la asiguraţi. Anulează în parte Decizia de impunere nr. F-MC 851/21.01.2014 emisă de Direcţia Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală în ceea ce priveşte stabilirea în sarcina reclamantei a obligaţiilor suplimentare de plată în cuantum de 214 385 212 lei reprezentând impozit pe profit, dobânzi/majorări de întârziere şi penalităţi de întârziere aferente, taxă pe valoare adăugată, dobânzi/majorări de întârziere şi penalităţi de întârziere aferente, fondul de asigurări de şomaj reţinut de la asiguraţi, dobânzi/majorări de întârziere, penalităţi de întârziere aferente contribuţiei individuale la bugetul asigurărilor pentru şomaj reţinute de la asiguraţi. Respinge capătul de cerere având ca obiect anularea Raportului de inspecţie fiscală nr. F-MC 7/21.01.2014 emis de pârâta Direcţia Generala a Marilor Contribuabili din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, ca neîntemeiat. Diminuează partea din cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă cu plata onorariului de avocat şi a onorariilor experţilor judiciari cu suma de 39 288 lei. Obliga în solidar pârâtele la plata către reclamanta a cheltuielilor de judecată in cuantum de 40 000 lei reprezentând onorariu de avocat şi onorarii experţi judiciari. Respinge ca neîntemeiat capătul accesoriu de cerere având ca obiect obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu expert consilier. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Curtea de Apel București Secţia a VIII- a Contencios Administrativ si Fiscal. Pronunţată în şedinţă publică azi 7 aprilie 2023.
Sentința a fost atacată cu recurs de juriștii ANAF, litigiul ajungând astfel în fața judecătorilor instanței supreme care, la începutul acestei luni, au tranșat disputa:
- Detalii soluţie: Respinge cererea de a se lua act de renunţarea la judecata cererii de intervenţie accesorie formulată de intervenienta Fondul Proprietatea S.A. Respinge excepţiile lipsei de interes şi lipsei de obiect a cererii de intervenţie accesorie, ca nefondate. Respinge recursurile declarate de recurenta-pârâtă Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili împotriva Sentinţei civile nr. 608 din data de 7 aprilie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti– Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal-veche şi de recurenta-pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva Încheierii din data de 27.11.2017 şi a Sentinţei civile nr. 608 din data de 7 aprilie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti– Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal-veche, ca nefondate. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din Codul de procedură civilă, astăzi, 2 aprilie 2024.
