Înalta Curte de Casație și Justiție a decis, miercuri, 6 aprilie, la rejudecare, să-i dea dreptate definitiv fostului președinte al Ligii Profesioniste de Fotbal (LPF), Dumitru Dragomir, în procesul de calomnie inițiat de Răzvan Burleanu, alături de Federația Română de Fotbal (FRF).
- Detalii soluţie: Decizia nr. 773: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul Burleanu Marian Răzvan împotriva deciziei civile nr. 129A din 29 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. 13851/3/2017*. Definitivă.
500.000 lei, pretențiile lui Burleanu
Procesul a debutat în aprilie 2017, când, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București-Secția a IV-a civilă, reclamanții Federația Română de Fotbal și Burleanu Marian Răzvan au solicitat obligarea pârâtului Dumitru (Mitică) Dragomir să înceteze declarațiile defăimătoare pe orice suport și în orice materiale publice, să plătească daune morale în cuantum de 1.000 lei, pentru prejudiciul adus reputației și imaginii reclamantei F.R.F., și în cuantum de 500.000 lei, pentru prejudiciul adus onoarei, reputației și imaginii reclamantului Burleanu Marian Răzvan, precum și să asigure pe proprie cheltuială publicarea hotărârii judecătorești în trei ziare de circulație națională.
Reclamanții au invocat o serie de declarații publice făcute de către pârât între ianuarie și martie 2017, după cum urmează:
- „Burleanu și dacă ia premiul Nobel nu va mai fi președintele FRF. Susținătorii lui vor alerga să scape de pușcărie. Singura lui șansă e să se califice echipa națională la Mondiale, dar nu ne calificăm. Nici locul 3 nu-l luăm” – DigiSport
- „Fostul președinte al Ligii Profesioniste de Fotbal, Dumitru Dragomir a surprins atunci când a fost întrebat ce note le-ar da șefilor de acum de la LPF și FRF, Gino IOrgulescu și Răzvan Burleanu. Eu nu credeam că mă dau ăștia afară pentru nimic. Le dau nota 10 lui Burleanu și Gino pentru ce au făcut. Pentru că au fost mai hoți și mai bandiți decât noi ” (n.r. el și Mircea Sandu) – GSP.ro
- „ Ăsta este adevărul, ce să mai. Au știut să îi dea afară și să le facă și dosare penale” – TV DolceSport.
- „Actualul președinte Burleanu mai prinde un mandat doar dacă-l pun din nou ăștia de la Serviciile Secrete. Gică Popescu ar trebui să fie președintele FRF. Sau Hagi să preia totul, să conducă totul, pentru că a dovedit că poate” – Libertatea.
Doar CAB i-a dat dreptate, la un moment dat, lui Burleanu
Reclamanții au invocat faptul că declarațiile pârâtului Dumitru Dragomir din perioada ianuarie-martie 2017 le-a afectat atât reputația, cât și imaginea. Prima instanță, Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 1363/09.10.2017, a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. A urmat apelul, declarat de FRF și Răzvan Burleanu, care s-a judecat la Curtea de Apel București (CAB). Instanța le-a dat în parte dreptate atunci reclamanților, obligându-l pe Dragomir Dumitru la plata către reclamantul Burleanu Marian Răzvan a sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune morale. Dumitru Dragomir a atacat soluția cu recurs, care s-a judecat la Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția I-a Civilă. Judecătorii supremi, prin decizia civilă nr. 1437/09.07.2020, au admis recursul, au casat decizia civilă recurată și au trimis cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță de apel – CAB.
În ianuarie anul trecut, Curtea de Apel București (CAB) a formulat următoarea soluție în acest dosar:
- Solutia pe scurt: Respinge apelul formulat de apelantele reclamate, ca nefondat. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Recursul se depune la Curtea de Apel Bucureşti. Pronunţarea deciziei se face prin punerea soluţiei la dispoziţuia părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi, 29.01.2021 – DMD -SR
Document: Hotarâre 129/2021 29.01.2021
Nu a probat consecințele negative suportate
La rejudecare, judecătorii CAB au argumentat că din moment ce prejudiciul moral nu a putut fi constatat în speță decât în consecințele negative suportate de către apelantul-reclamant, ca urmare a pretinsei lezări a onoarei și reputației, acesta trebuia să indice în concret și, bineînțeles, să probeze faptul că au existat astfel de consecințe negative, iar nu doar să le afirme într-o manieră generală. Or, după s-a arătat în motivarea postată pe rolii.ro, din înscrisurile depuse la dosar nu au rezultat elemente relevante privind urmările pe care le-ar fi produs afirmațiile intimatului-pârât.
În plus, au mai adăugat judecătorii, trebuie reamintit faptul că, în luna aprilie 2018, apelantul-reclamant a fost reales în funcția de președinte al Federației Române de Fotbal, împrejurare de natură a contrazice susținerile sale că, prin afirmațiile intimatului-pârât, „i-au fost știrbite reputația și credibilitatea”.
