Știri Exclusive

Exclusiv / Cum a încercat mituitorul șefului Romgaz să disimuleze mita într-un contract de împrumut

În data de 12 mai 2020, Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției  – l-au reținut pe  omul de afaceri Aurel Vancea  sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită. El este acuzat că, în perioada 28 aprilie – 11 mai 2020, ar fi întreprins demersuri că îi va oferi suma de 200.000 de euro directorului general al companiei Romgaz, Adrian Volintiru, (martor denunțător) pentru ca acesta, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, să aprobe plata în cazul unui contract de achiziție imobiliară.

Contractul fusese anterior încheiat între Romgaz,  în calitate de cumpărător, și  firma privată Katan Consulting srl, în calitate de vânzător, fiind apoi autentificat la notariat. Obiectul contractului era achiziționarea, de către Romgaz, a unor suprafețe de teren în localitatea Corunca, județul Mureș, contra sumei de 8 milioane de lei.

În seara zilei de 11 mai 2020, inculpatul Aurel Vancea i-a dat martorului denunțător Adrian Volintiru, în numerar, un avans de 50.000 euro din suma promisă de 200.000 de euro, împrejurare în care procurorii au procedat la constatarea infracțiunii flagrante.

Cum ar fi încercat mituitorul să disimuleze mita

Inculpatul Aurel Vancea afirmă că  suma de 50.000 de euro, descoperită cu ocazia flagrantului din seara  zilei de 11 mai, ar reprezenta un împrumut pe care i l-ar fi acordat directorului general al Romgaz. În acest sens, inculpatul a declarat procurorilor că deține în mașina sa personală contractul de împrumut.

Cu prilejul percheziției autoturismului Audi ce aparține inculpatului, s-a descoperit mai întâi un contract de împrumut în draft, care nu avea niciuna dintre rubrici completate, și apoi un alt contract de împrumut, cu unele rubrici completate olograf de către inculpat, fără a fi menționate însă datele de identificare ale persoanei împrumutate, respectiv Volintiru Adrian și nici semnătura acestuia.

Procurorii afirmă, în referatul cu propunerea de arestare, că la niciuna din întâlnirile premergătoare organizării flagrantului nu s-a discutat despre acordarea unui împrumut de către inculpat către martorul denunțător.  Procurorii au tras concluzia că Aurel Vancea ar fi întocmit contractul de împrumut doar pentru a-l folosi ca justificare în cazul în care ar fi fost organizat un flagrant. Lucru care de altfel s-a și întâmplat.

Ce spune apărarea

Unul dintre cei doi apărători ai omului de afaceri Aurel Vancea, avocatul Manu Gabriel, susține că, înainte de de denunțul formulat la DNA de către Volintiru Adrian și apariția în această afacere a inculpatului Aurel Vancea, directorul general al Romgaz s-a aflat în centrul unui scandal mediatic și al unei campanii de presă, care evidențiau mai multe suspiciuni legate de respectul contract de achiziții. Avocatul susține că probabilitatea schimbării din funcție a șefului Romgaz era evidentă și că acesta avea o problemă legată de asigurarea sprijinului politic. Avocatul amintește că, înainte cu o zi de apariția scandalului în presă, pe 21 aprilie, Volintiru Adrian ar fi semnat o adeziune la PNL.  Avocatul argumentează astfel că  martorul denunțător (șeful Romgaz) l-a denunțat pe Aurel Vancea (care apare în afacere abia pe 28 aprilie) tocmai pentru a acoperi scandalul mediatic legat de încheierea respectivului contract și care ar fi putut conduce la demiterea lui din funcție.

Pe numele omului de afaceri Aurel Vancea a fost emis de Tribunalul București un mandat de arestare pentru 30 de zile, dar, ulterior,  judecătorii Curții de Apel au decis înlocuirii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pentru 60 de zile.