Dispută între avocați / Florentin Țuca critică inițiativa președintelui UNBR privind includerea avocaților în categoria grupurilor prioritare la administrarea vaccinului anti-covid

Exclusivitate

Avocatul Florentin Țuca a adresat o Scrisoare deschisă președintelui UNBR, Traian Briciu, în legătură cu solicitarea vizând includerea avocaților în grupurile prioritare de vaccinare împotriva noului coronavirus.

Justnews postează integral ambele puncte de vedere, publicate prin intermediul portalului juridice.ro:

Scrisoare deschisă adresată Domnului Traian Briciu, Președintele UNBR

Stimate Domnule Președinte,

Mărturisesc că este prima mea intervenție publică sub umbrela unei “scrisori deschise”. Prima și, sper, ultima, întrucât de la primul rând simt deja disconfortul unei puneri în scenă care nu mă încântă deloc. Din capul locului, fac mențiunea că este un demers în nume strict personal, fără absolut nici o legătură de reprezentare cu societatea de avocatură pe care o coordonez.

Este un apel motivat de recenta intervenție a UNBR care – prin vocea Dumneavoastră- solicita Ministrului Sănătății “includerea avocaților în categoria persoanelor care își desfășoară activitatea în domenii – cheie, avute în vedere pentru constituirea grupurilor prioritare la administrarea (facultativă) a vaccinului”.

Ca avocat membru al Baroului București, îmi exprim profunda dezaprobare a demersului inițiat de UNBR, mă declar în afara “categoriei” pe care pretindeți că o reprezentați și vă solicit public să vă justificați această inițiativă prin răspunsuri la câteva întrebări:

  1. Care este temeiul de drept (fundamentul statutar) care vă permite să mă includeți în așa numitul “grup prioritar la administrarea (facultativă) a vaccinului”?
    2. Ați consultat colegii de breaslă înainte de inițierea acestui demers? Dacă da, când și cum?
    3. Este cumva “grupul prioritar” la care faceți aluzie o expresie a derogării de la principiul constituțional că “toți cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări”?
    4. În apelul Dumneavoastră pomeniți în trei rânduri de “noul coronavirus”. Ce este el și care-i diferența față de cel “vechi”?
    5. În scrisoarea Dumneavoastră ziceți că “apreciați strategia de vaccinare împotriva noului coronavirus”. Puteți explica, vă rog, care este această “strategie” și care sunt beneficiile ei de “apreciat”?
    6. După ce afirmați că “apreciați strategia de vaccinare”, menționați că “în cele din urmă, succesul strategiei de vaccinare depinde de caracterul coordonat al acesteia, fapt realizabil numai în condițiile în care toți cei care lucrează în instanțe și parchete, indiferent de poziția, în actul de justiție dispun de condiții egale.” Făceți-mă să pricep: este această “strategie de vaccinare” un succes deja “de apreciat” sau depinde cumva de “caracterul coordonat” care, înțeleg eu, încă nu e pus în practică?
    7. În ce temei solicitarea Dumneavoastră ar urma trimisă Ministrului Sănătății? Are cumva Ministrul Sănătății competența de a decide care “grupuri” sunt “prioritare la administrarea (facultativă) a vaccinului”?
    8. În fond, care “vaccin”?… “Vaccinul” produs de compania A sau “vaccinul” realizat de firma B? “Vaccinul” testat și care se autodeclară perfect “în proporție de 95%” sau “vaccinul” neverificat și care – netestat încă- are șanse teoretice de infailibilitate de 100%? “Vaccinul” omologat sau “vaccinul” neomologat? În prima variantă, “vaccinul” omologat în SUA, sau cel omologat în Nigeria ori Kazahstan?
    9. În fine, o ultimă curiozitate: de ce când vă referiți la “administrarea (facultativă) a vaccinului” plasați adjectivul între paranteze? Cumva pentru că mâine-poimâine el, adjectivul, ar urma să fie eliminat ca vetust?

Cu cele mai bune gânduri,

Florentin Țuca

 

Domnule avocat Florentin Țuca,

Încă de la bun început țin să vă mulțumesc pentru scrisoarea transmisă și să vă transmit că vă prețuiesc ca profesionist și prieten, opiniile dumneavoastră fiind mereu abordate de mine cu seriozitate. Acesta este și motivul pentru care am decis să vă scriu.

Personal, în forul interior sau în cadrul unor discuții private, poate și eu nutresc și am exprimat rezerve față de natura, gravitatea, efectele imediate și mediate ale crizei sanitare generată de sau în legătură cu noul Coronavirus. Pe de altă parte, spre deosebire de dumneavoastră, eu nu beneficiez de luxul aceleiași marje a libertății de exprimare, atunci când expun probleme ale profesiei. Mă voi explica.

Adresa formulată în numele UNBR a intervenit după ce mai mulți decani au arătat  preocuparea pentru asigurarea unui standard de protecție sanitară pentru avocați. Au fost prezentate argumente serioase. Printre acestea amintesc că mulți avocați sunt zilnic în instanțe, la parchete, la penitenciare sau alte locuri în care se presupune (cel puțin în viziunea unei părți semnificative) că ar fi expuși unui risc sporit de contactare a virusului. Mulți avocați petrec o bună parte din viața profesională în afara biroului propriu.

Desigur, se poate spune că am greșit că nu am solicitat în cadrul corpului profesional o opinie, întocmirea de liste sau alte forme de determinare a gradului de acceptabilitate a măsurii! La fel, pot accepta ca fiind întemeiată orice critică cu privire la forma, conținutul sau omisiunile adresei! Acestea toate ți le asumi atunci când ai o funcție reprezentativă și ești obligat de împrejurări să acționezi în timp util, chiar și cu riscul de a avea parte de critici! Dacă am greșit, plătesc chiar acum pentru că un om pe care îl apreciez își arată dezamăgirea față de o măsură întreprinsă de mine! Problema este că atunci când ai de gestionat problemele unei profesii, opiniile sunt împărțite, niciodată complet convergente și cei care ocupăm aceste funcții trebuie să acționam în timp util, orice întârziere punând adeseori în pericol demersul.

Până la urmă însă trebuie înțeles gestul meu și al celor din conducerea UNBR cu care m-am consultat în prealabil.

Dacă noul Coronavirus nu există cu adevărat sau efectele sale sunt cu mult exagerate, reprezintă aspecte asupra cărora, așa cum am spus, am opinii personale, însă nu este nici locul și nici momentul potrivit pentru a le arăta. Dacă drumurile ni se vor întâlni, povestim! Cert este că mulți oameni se tem și doresc să se știe în siguranță!

Atunci când am decis să fac acest demers am gândit că pentru cei care sunt îngrijorați de faptul că mergând în instanțe sau alte locații impuse de specificul activității sunt expuși unui risc sanitar, măsura includerii într-o categorie de risc este una bună. Am dorit să nu fim excluși ca profesie de la eventuale norme de protecție! Pentru cei care nu doresc să le fie administrat vaccinul, măsura nu ar produce efecte pentru că evident, administrarea unui vaccin este facultativă (faptul că am folosit parantezele nu semnifică o derogare de la drepturile fundamentale ci arată mai mult evidența caracterului facultativ). Întotdeauna o să militez pentru libertatea persoanelor și inexistența vreunei discriminări între cei care decid în vreun fel sau altul cu privire la administrarea vaccinului sau alte decizii privind modalitatea de protecție.

Sper ca avocații să înțeleagă sensul acestui demers și că el nu are nimic de a face cu vreo imixtiune în viața privată și nu contrazice cu nimic expunerea propriilor idei și luarea propriilor decizii!

Traian Briciu

foto: florentintuca.ro și unbr.ro

spot_img

Articole recente

Procesul de 140 milioane de dolari pentru recuperarea „creanței Libia” de la moștenitorii lui Dinu Patriciu, amânat din cauza protestului avocaților

Magistrații Curții de Apel București au amânat, la termenul din 22 februarie 2024, judecarea dosarului în care Statul Român încearcă...

Mai multe articole din aceeași categorie