Asociația Club Sportiv Olimpic 13 Dvp din municipiul Câmpulung, județul Argeș, este titulara mărcii verbale individuale „Turul Ciclist al României”, în timp ce Federaţia Română de Ciclism deţine marca „Turul României”. În aprilie anul acesta, Asociația Club Sportiv Olimpic 13 Dvp a cerut Tribunalului București, Secţia a IV-a Civilă, ca, pe calea unei ordonanțe președințiale, să se dispună încetarea/interzicerea provizorie a oricărui act de folosire neautorizată a mărcii verbale individuale pe care o deține – „Turul Ciclist al României”, precum și a denumirii „Turul României” sau a altor denumiri similare susceptibile a crea confuzie cu marca reclamantei de către pârâta Federaţia Română de Ciclism până la soluţionarea definitivă a două dosare, unul aflat în apel pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, iar celălalt aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, la judecată în fond.
De menționat că reclamanta a solicitat anularea mărcii pârâtei – „Turul României”, cererea sa fiind admisă în primă instanţă prin sentinţa civilă din 18.05.2021 pronunţată de Tribunalul Bucureşti. Prin aceeaşi hotărâre, pârâta a fost obligată să înceteze activităţile de organizare a competiţiei sportive cicliste sub denumirea „Turul Ciclist al României” sau a unor denumiri similare cu a reclamantei. Dosarul se află însă în prezent în apel, judecata apelului fiind suspendată până la soluţionarea celuilalt dosar, având ca obiect cererea Federaţiei Române de Ciclism de constatare a caracterului notoriu al denumirii „Turul României”. Ca urmare a formulării apelului împotriva sentinţei civile din 18.05.2021 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, executarea acestei hotărâri este suspendată conform art. 468 Cod pr. civ. În consecinţă, la acest moment, pârâta se poate folosi de marca sa şi poate organiza competiţia sportivă „Turul României”.
Pentru a fi aprobată ordonanţa preşedinţială, este necesară întrunirea în mod cumulativ a anumitor condiţii speciale şi anume: urgenţa; existenţa în favoarea reclamantului a unei aparenţe de drept; caracterul provizoriu sau vremelnic al măsurii ce se solicită a se lua pe această cale; neprejudecarea fondului prin măsura luată. Tribunalul a apreciat că că în cauză nu este îndeplinită condiţia urgenţei. Urgenţa luării măsurilor pe calea ordonanţei preşedinţiale se circumscrie acelor situaţii în care se impune păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, sau în care trebuie prevenită o pagubă iminentă şi care nu s-ar putea repara altfel. Or, deşi în 2016, prin hotărâre judecătorească, s-a stabilit înregistrarea mărcii „Turul Ciclist al României” în favoarea reclamantei, în perioada 2016 – prezent aceasta nu a organizat nici o competiţie sportivă de ciclism sub propria marcă. De asemenea, până în anul 2022, statutul reclamantei permitea organizarea de competiţii sportive numai la nivelul unui judeţ, ceea ce înseamnă, cel puţin la o primă analiză, că nici nu putea pretinde să fie recunoscută ca organizatoare a unui tur de ciclism desfăşurat pe raza mai multor judeţe, aşa cum este de aşteptat în cadrul unui tur ciclist al României.
Dat fiind că, pe de altă parte, pârâta organizează asemenea competiţii sportive încă din 2008, Tribunalul a apreciat ca fiind plauzibil ca, în mintea consumatorului, legătura dintre pârâtă şi competiţiile respective să se fi consolidat anterior înregistrării mărcii de către reclamantă, dar și în perioada 2016 – 2022. Or, în acest context, cu luarea în considerare a faptului că, la rândul său pârâta deţine o marcă valabilă, nu se poate aprecia că prin organizarea unei noi competiţii în toamna anului 2023 s-ar aduce reclamantei vreun prejudiciu iminent sau i s-ar vătăma un drept într-o manieră în care să impună încetarea imediat din partea pârâtei a folosirii denumirii Turul Ciclist al României, a denumirii Turul României sau a altor denumiri similare. În concluzie, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile de emitere a ordonanţei preşedinţiale, Tribunalul București a respins cererea ca inadmisibilă.
Zilele trecute, același punct de vedere a fost exprimat și de instanța superioară, Curtea de Apel București, care a respins apelul ca nefondat și a obligat reclamanta să plătească cheltuieli de judecată în suma de 2.380 lei. Soluția judecătorilor este definitivă.
