Sancțiune drastică
În data de 6 februarie 2024, societatea comercială XXX SRL a fost sancționată de către un agent de la Serviciul de Poliție Transporturi Aeriene Henri Coandă printr-un Proces Verbal de constatare a contravenției. Fapta reținută în procesul verbal sus-menționat este cea de la art. 7, alin. 2 din legea 38/2003 a taximetriei (este interzis transportul public, contra cost, de persoane cu un autoturism, fără a deține pentru acesta, după caz, autorizație taxi valabilă sau copie conformă valabilă). Sancțiunile aplicate au fost cele de la art. 55 lit.A, pct. 5 (respectiv 35.000 lei amendă), cu sancțiunea complementară prev. de art. 58 indice 1 din Legea 38/2003 a taximetriei (reținere numere mașină si certificat de înmatriculare).
Două luni mai târziu, în aprilie 2024, SC XXX SRL, în calitate de reclamantă, formulează o cerere, înregistrată pe rolul Tribunalului București, în care, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov și Serviciul de Poliție Transporturi Aeriene Henri Coandă, a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, obligarea IPJ Ilfov la restituirea către reclamantă a plăcuțelor și a certificatului de înmatriculare pentru auto XXX, reținute conform Procesului Verbal de constatare a contravenției ca sancțiune complementară, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Susține că avea autorizație valabilă
În motivarea acțiunii, consemnată de rejust.ro, reclamanta a susținut că a făcut dovada că avea autorizație valabilă, adică a făcut proba contrară fără putere de tăgadă si contrar susținerilor agentului constatator din procesul verbal contestat. Astfel, reclamanta a susținut că avea autorizație valabilă din 15.08.2023 si până în 14.08.2028, așadar la data controlului avea autorizația perfect valabilă. De altfel, împotriva Procesului Verbal de constatare a contravenției, reclamanta a formulat plângere contravențională ce se află pe rolul Judecătoriei Buftea, următorul termen de judecată fiind 3 septembrie 2024. În opinia reclamantei, faptul că au fost reținute plăcuțele de înmatriculare duce la imposibilitatea efectuării curselor stabilite, având în vedere că societatea are ca obiect de activitate transport în regim de taxi, iar autovehiculul nu mai poate efectua curse fiind în imposibilitatea de a-și îndeplini obligațiile stabilite de a asigura buna desfășurare a activității de transport de călători în regim taxi. Măsura suspendării dreptului de a utiliza autovehiculul a fost dispusă pentru 6 luni, dar motivul pentru care a fost sancționată nu există, firma deținând autorizație taxi valabilă, astfel că măsura a fost dispusă în mod abuziv. Reclamanta a explicat că autorizația există și nu este expirată sub nicio formă, că a fost semnată prelungirea acesteia și că Primăria doar a întârziat eliberarea fizică a prelungirilor. Reclamanta a adăugat că neefectuarea acestor curse pe perioada suspendării aduce atât un prejudiciu moral cât și material societății, respectiv o pagubă iminentă care nu se mai poate recupera. În plus, reclamanta are o singură mașină de taxi, căreia i-au fost ridicate numerele și care stă în parcare, prin urmare singura opțiune este să închidă firma și să intre în faliment.
Ordonanța președințială, soluție inutilă
Pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, pentru Serviciul de Poliție Transporturi Aeriene Henri Coandă, care nu este emitentul procesului verbal, dar are calitatea de depozitar al plăcuţelor şi certificatului de înmatriculare, a depus la dosar întâmpinare. În document, pârâtul a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, cât timp legea a instituit o altă cale de atac pentru sancțiunile contravenționale, care atrage inclusiv suspendarea măsurilor dispuse prin procesul-verbal atacat. Astfel, în cauza dedusă judecății, singura cale de atac prevăzută de normele legale incidente este plângerea contravențională și nicidecum procedura instituită de ordonanța presedințială.
Având în vedere obiectul prezentei cereri de ordonanţă preşedinţială, Tribunalul București a apreciat că prin dispunerea unei astfel de măsuri (restituirea plăcuțelor și a certificatului de înmatriculare), care în condiţiile date nu poate avea caracter vremelnic, s-ar prejudeca chiar fondul dreptului. Tinând cont de aceste considerente, judecătorul a decis să respingă cererea ca inadmisibilă.
În ceea ce privește măsura de reținere a plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare, tribunalul a arătat că potrivit art. 58^1 din Legea nr. 38/2003, (4) Suspendarea notificată a dreptului de utilizare a autoturismului încetează, iar plăcuțele cu numărul de înmatriculare și certificatul de înmatriculare se restituie, la cerere, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: a) au trecut cel puțin 30 de zile de la data procesului-verbal de reținere; b) se depune dovada achitării amenzii contravenționale. Astfel, instanța a constatat că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 58^1 alin. 4 din Legea nr. 38/2003 pentru a se putea dispune restituirea plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatul de înmatriculare, deoarece nu s-a depus dovada achitării amenzii contravenționale, deci nu s-au îndeplinit cumulativ cele două condiții.
Decizia definitivă
Soluția a fost atacată de reclamantă cu recurs. Demersul a fost însă zadarnic, întrucât recent Curtea de Apel București a pronunțat următoarea hotărâre:
- Solutia pe scurt: Admite excepţia netimbrării. Anulează recursul formulat de recurenta-reclamantă XXXX în contradictoriu cu intimatele-pârâte INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI ILFOV şi SERVICIUL DE POLIŢIE TRANSPORTURI AERIENE HENRI COANDĂ (SPTAHC) PRIN INSPECTORATUL GENERAL AL POLIŢIEI ROMÂNE. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, astăzi, 13.08.2024.
