În primăvara anului 2022, reclamantul XXX a dat în judecată pe pârâții societatea Tohan Zărnești SA și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor. El a cerut Tribunalului București ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea în solidar a pârâților la plata despăgubirilor în cuantum de 1.518.480 euro, prin încălcarea drepturilor patrimoniale în ce privește exploatarea și utilizarea timp de 38 ani a invenției – ,,Dispozitivul de fluidizare a păcurii din rezervoarele ei de stocare”, ce face obiectul brevetului de invenție NR. 111436/C1 din octombrie 1996, precum și plata cheltuielilor de judecată.
Argumentele reclamantului
Reclamantul a arătat că, împreună cu numitul XXX, sunt autorii invenţiei intitulate ,,Dispozitiv de fluidizare a păcurii din rezervoarele ei de stocare”, conform brevetului de invenţie NR. 111436/C1 din octombrie 1996, iar SC Tohan Zărnești SA a folosit fără drept acest dispozitiv. Referitor la aspectul reparației pecuniare pe care fosta Uzină Mecanică Tohan Zărnești ar datora-o, reclamantul a arătat că nu a existat niciodată vreo înţelegere scrisă şi nici tacită, în privinţa folosirii dispozitivului ce face obiectul brevetului de invenţie respectiv. În motivarea acțiunii, consemnată de rejust.ro, reclamantul a arătat că a fost salariat al Uzinei Mecanice Tohan Zărnești, având functia de șef de atelier energetic. Soluția brevetată a fost descoperită de reclamant ulterior defectării serpentinei de încălzire a păcurii în decembrie 1978, împrejurare care a facut necesară înlocuirea serpentinei. După punerea în funcţiune, au fost descoperite avantajele soluţiei, Inspecţia Energetică publicând, în revista proprie ca reclamă, economia de combustibil realizată, respectiv 100 tcc/an. Centrala Industrială CIES Bucureşti s-a ocupat de apariţia Certificatului de inovator; conducerea uzinei din Zărnești ţinea evidența muncii de inovare, iar periodic se propunea premierea substanţială a inovatorilor; asta a făcut ca, în cadrul unei premieri trimestriale, conducerea administrativă să propună pentru reclamant (avea trei inovaţii) o primă de 3.700 lei, dar conducerea politică a redus suma la 500 lei. După Decembrie 89, reclamantul a sperat că inovaţia privind fluidizarea păcurii poate fi brevetată și a depus în acest sens o cerere la conducerea uzinei pentru înaintare la OSIM. Dupa aproximativ şase luni, urmare a modificării Legii invenţiilor, OSIM a trimis o scrisoare, atât uzinei cât şi reclamantului, pentru conformarea cu prevederea legală de a se negocia drepturile de autor; uzina a fost decăzută din dreptul de titular de brevet, acesta revenind conform legii, celor doi autori ai invenției. În concluzie, nu a existat niciodată vreo înţelegere scrisă, şi nici tacită, în privinţa folosirii de către pârâta SC Tohan Zărnești SA a dispozitivului ce face obiectul brevetului de invenție, pe care aceasta l-ar fi folosit fără drept.
Cum s-a ajuns la 1,5 milioane de euro
Brevetul a fost pus în funcțiune pentru două rezervoare, unul de 500 tone si altul de 1.000 tone, ambele fiind prevăzute cu serpentine, conform standardizării din acea vreme. Regimul de funcţionare al consumatorilor de combustibil în regim mixt gaze-păcură prevedea menţinerea în funcţiune a instalaţiei de încălzire a păcurii de la 1 octombrie până la 31 martie, pentru a porni încălzirea pe păcură în cel mai scurt timp, de 2-3 ore. Avantajul utilizării brevetului consta în faptul că instalaţia de fluidizare a păcurii se porneşte și este menţinută în funcțiune numai pe perioada restricţiei, aproximativ 10-12 zile. Cu instalaţia oprită, nu se mai consuma agent termic pentru menţinerea păcurii în stare fluidă; astfel s-a calculat de către Inspecţia Energetică economia de combustibil de 100 de tcc/an si care a fost prezentată în revista de specialitate ca exemplu pozitiv pentru terţi; economia realizată prin utilizarea invenției pentru cei 38 de ani de funcţionare rezulta din înmultirea cifrei anilor cu cea a cantităţii anuale si cu preţul real al păcurii, respectiv 38 x 66,6 x 3000 =1.518.480 euro; de reținut că acest calcul al eficienței economice a fost făcut de Inspecţia Energetică la scurta vreme după punerea în funcţiune a inovaţiei.
Reacția pârâtei Tohan Zărnești SA
Pârâta SC Tohan Zărnești SA a invocat excepţia prescripţiei extinctive a acţiunii. Astfel, în conformitate cu prevederile art.2515, alin.4, din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, lege ce a abrogat Decretul nr.167/1958, ,,termenele de prescripţie pot fl reduse sau mărite, prin acordul expres al părţilor, fără însă ca noua durată a acestora să fie mai mică de un an şi nici mai mare de 10 ani, cu excepţia termenelor de prescripţie de 10 ani ori mai lungi, care pot fi prelungite până la 20 de ani.” Dacă situaţia litigioasă, dintre reclamant şi conducerea societăţii, datează din anul 1980, teoretic, data de la care se putea apela la arbitrajul justiţiei putea începe de la data de 31.10.1996, dată de la care ,,Dispozitivul de fluidizare a păcurii din rezervoarele ei de stocare” a făcut obiectul brevetului de invenţie. În acest sens, termenele de prescripţie, mai sus menţionate, sunt cu mult depăşite, astfel încât, formularea unei acţiuni în justiţie, la această dată, este supusă prescripţiei extinctive.
Ce au constatat judecătorii
Pentru drepturile de autor chiar în considerarea întreruperii prescripției până la momentul înlăturării regimului comunist, reclamantul nu a dovedit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de prescripție – care începe să curgă de la momentul folosirii invenției (reclamantul, implicat în procesul de producție, a cunoscut implicarea pârâtei Tohan Zărnești în folosirea invenției sale, numai că nu a acționat in instanță până la data de 22 martie 2022). Temeiul legal fixează momentul de început al termenului de prescripție de la data când partea ar fi trebuit să cunoască paguba și pe cel care răspunde de ea. În dosar nu există nici un indiciu că acest moment nu a fost chiar data aplicării invenției de către persoana chemată în judecată; pagubele pentru folosirea invenției au putut fi cunoscute cel mai târziu la momentul încetării folosirii invenției – 2016, la data de 31 decembrie 2019 fiind împlinit termenul de prescripție pentru formularea acțiunii pentru prejudiciul cauzat de folosirea invenției în ultima zi a anului 2016; pentru folosirea invenției pentru perioada anterioară datei de 31 decembrie 2016, termenul de prescripție era împlinit anterior anului 2019, calculul termenului fiind făcut prin adăugarea termenului de 3 ani la data folosirii invenției, zi cu zi. De la data depozitului pentru eliberarea brevetului, calitatea de titular al drepturilor aparține celor doi inventatori menționați în brevet. De vreme ce invenția nu a mai fost folosită ulterior anului 2016, nu se poate reține un moment de început al cursului prescripției ulterior anului 2016, astfel că data formulării acțiunii în anul 2022 este situată ulterior împlinirii termenului de prescripție și pentru acțiunea având ca obiect plata despăgubirilor sub forma remunerațiilor datorate salariatului inventator. Reclamantul invocă art. 4 lit. c din OUG 100/2005, dar aplicarea acestei dispoziții legale este exclusă, având în vedere ca este dedicată titularilor de brevet care au dobândit aceasta calitate în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, brevetul reclamantului fiind eliberat la data de 28.11.1997.
Deciziile instanțelor
La 29 martie 2023, instanța de fond a pronunțat sentința în cauză:
- Solutia pe scurt: Admite excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtului Statul Român. Respinge acțiunea formulată împotriva acestui pârât, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală. Admite excepţia prescripției. Respinge acțiunea împotriva pârâtei SC TOHAN ZĂRNEŞTI SA, ca prescrisă. Cu apel. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi 29.03.2023.
Reclamantul a formulat apel, care a fost judecat recent la Curtea de Apel București, dar soluția nu este definitivă:
- Solutia pe scurt: Respinge apelul ca nefondat. Cu drept de recurs in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Curtea de Apel Bucuresti, sub sanctiunea nulitatii. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor, prin mijlocirea grefei instantei, astazi, 22.01.2025.
