În decembrie 2022, o femeie a aflat că în comuna ilfoveană Gruiu, sat Lipia, există „un dentist ieftin, care lucrează bine”. Având probleme cu o măsea, care trebuia plombată, a apelat la acest „dentist”. Persoana în cauză s-a deplasat la „dentist” acasă, unde acesta avea un cabinet. Starea cabinetului nu era prea bună, fiind chiar mizerie. Pacienta a făcut apoi cunoștință cu „stomatologul”. Acesta însă nu i-a spus niciodată că este dentist, pacienta având doar reprezentarea că ar avea această meserie, prin prisma faptului că a fost la el prin recomandări. În plus, „dentistul” i-a spus că are mulți pacienți, la data primei consultații fiind în cabinet încă trei persoane care așteptau. Astfel, după câteva discuții, în care i-a spus ce probleme are, dentistul a început să îi lucreze la măsea, în sensul că i-a frezat zona respectivă și i-a pus material pentru omorârea nervului. Ulterior, pacienta a mers acasă, urmând să se întoarcă după câteva zile, pentru plomba definitivă.
Complicațiile
Numai că, în zilele următoare, pacienta a avut dureri teribile. A fost din nou la „dentist”, care i-a finalizat plomba, spunându-i că în cazul în care are dureri, să meargă la farmacie și să ia medicamente, iar în cazul în care i se cere rețetă, să se întoarcă la el să-i dea. Durerile însă au continuat, așa că i-a comunicat acest lucru „dentistului”, care i-a dat o rețetă pe whatsapp, cu parafa unei anume persoane, despre care a crezut că este soția „dentistului”. A fost apoi să facă o radiografie, pe care, în zilele următoare, i-a arătat-o și „dentistului”. Când a văzut radiografia, acesta a sfătuit-o să meargă de urgență la Facultatea de Stomatologie, pe motiv că acolo medicii sunt mai specializați și cunosc mai bine situația. Pacienta a ajuns la camera de gardă, unde i s-a spus că are o infecție, fiind operată. După aproximativ o săptămână, a ieșit din spital, primind și un bilet de externare. Câteva zile mai târziu, a aflat de la o cunoștință că persoana care i-a tratat măseaua de fapt nu este medic. A căutat apoi pe internet și a aflat că, într-adevăr, domnul XXX a mai fost cercetat pentru acest gen de fapte. I-a scris acestuia câteva mesaje pe whatsapp, în care i-a cerut explicații, pe care, însă, acesta se ferea să le ofere. Femeia s-a adresat apoi autorităților, care au declanșat o investigație.
Intervin autoritățile
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la numitul XXX, în curtea locuinței a fost identificat un corp de clădire cu destinația cabinet stomatologic, compus din mai multe încăperi, în care au fost identificate bunuri și obiecte specifice stomatologiei (masă, scaun cu ustensile ce prezintă improvizații electrice, sterilizatoare, aparat bionic, lampă radiografii, fiole cu medicamente, unele fără conținut – utilizate, seringi cu ace, ceară, rulouri de vată, medicamente – majoritatea având data de expirare depășită, proteze dentare, mulaje dentare, materiale din ipsos, dar și mai multe înscrisuri și radiografii dentare). Solicitându-se un punct de vedere Colegiului Medicilor Stomatologi din România, s-a aflat că numitul XXX nu deține calitatea de medic stomatolog.
Au fost audiați mai mulți martori, care au confirmat că au efectuat intervenții stomatologice la cabinetul din comuna Gruiu. Unul dintre martorii audiați a spus că „dentistul” i-a scos câțiva dinți, făcându-i anestezie în prealabil. Pentru fiecare dinte extras i-a dat acestuia suma de 50 de lei. În cabinet era mizerie, însă dentistul avea halat alb de fiecare dată. A ales să se trateze la acesta deoarece nu prea avea bani, „dentistul” fiind ieftin. Martorul a declarat că nu se consideră înșelat, nu a suferit prejudicii și că nu dorește să se constituie persoană vătămată în cauză.
La audieri, „dentistul” ilfovean a declarat că recunoaște săvârșirea infracțiunilor aduse la cunoștință. El a explicat că locuiește la adresă împreună cu soția sa, care este medic stomatolog, având drept de liberă practică, însă, din cauza unor probleme, aceasta nu mai profesează de aproximativ 4 ani. Cabinetul aflat în curtea locuinței nu mai este funcțional și nici autorizat, în acesta profesând înainte, mai mulți ani, soția sa. După cum se arată în motivarea consemnată de rejust.ro, faptele inculpatului XXX care, în cursul anului 2022, a exercitat, fără drept și fără autorizație, profesia de stomatolog, efectuând mai multe consultații și intervenții specifice profesiei de medic stomatolog asupra numiților XXX și a altor persoane rămase încă neidentificate, la adresa de domiciliu, unde se află amenajat un cabinet stomatologic, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de exercitarea fără drept a unei profesii sau activități, prev. de art. 348, C. pen., rap. la art. 488 alin. 1 din legea nr. 95/2006.
Pedeapsa
La începutul acestui an, Judecătoria Buftea l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracţiunea de exercitarea fără drept a unei profesii sau activități, prev. de art. 348, C. pen., rap. la art. 488 alin. 1 din legea nr. 95/2006. În baza art. 83 alin. 1 şi 3 C.pen., amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
- b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
- c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
- d) să comunice schimbarea locului de muncă;
- e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 85 alin. (2) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va executa și obligaţia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare în cadrul uneia dintre următoarele instituţii: Primăria comunei Gruiu sau Școala Gimnazială nr. 1 Gruiu, la alegerea consilierului de probaţiune. În temeiul art. 112 alin.1 lit.b din C.p. instanța a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri: scaun specific cu ustensile stomatologice, care prezintă improvizații electrice (bandă izolatoare, cabluri electrice expuse); sterilizator de căldură identificat Apparate Berlin; sterilizator abur LARIDENT.
Sentința a fost atacată cu apel de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea, procesul ajungând pe rolul Curții de Apel București. Instanța a stabilit pronunțarea în acest dosar pe 24 aprilie 2024.
