Justnews.ro

Omul de afaceri Ovidiu Tender a fost eliberat condiționat din Penitenciarul Târgu Jiu în noiembrie anul trecut, după ce a ispășit 4 ani și jumătate din condamnarea de 12 ani și șapte luni de închisoare primită în dosarul Carom. Ovidiu Tender și omul de afaceri Marian Iancu au fost găsiți vinovați că au preluat ilegal compania Carom SA Oneşti, pe care au prejudiciat-o ulterior cu 140 de milioane de lei. În dosarul Carom, Ovidiu Tender şi Marian Iancu au fost trimişi în judecată în 2006, rechizitoriul fiind întocmit de fosta şefă a DIICOT, Alina Bica.

În octombrie anul trecut, Ovidiu Tender a inițiat la Tribunalul Gorj un proces având ca obiect contestaţie la executare (art.598 Noul Cod de Procedură Penală) împotriva deciziei penale 862A, pronunţată la data de 08.06.2015 de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a penală în dosarul nr. 28726/3/2006 şi a mandatului de executare a pedepsei nr.6329/2015.

În data de 7 octombrie 2020, judecătoarea Laura Mihaela Sarcină a pronunțat sentința penală nr.142, în care a respins contestaţia la executare formulată de către contestatorul condamnat Tender Ovidiu Lucian. Surse judiciare ne-au explicat că, prin acest demers, omul de afaceri timișorean era interesat și spera să obțină, înainte de toate, deblocarea conturilor și afacerilor companiei sale, TENDER SA. În data de 8 octombrie 2020, Ovidiu Tender a depus însă contestație la această sentință, care se va judeca la Curtea de Apel Craiova.

Ce a cerut Ovidiu Tender

Avocații omului de afaceri au solicitat Tribunalului Gorj să se pronunţe o hotărâre prin care să se dispună următoarele:

-admiterea contestaţiei la executare, şi constatând că execută o pedeapsă privativă de libertate pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, să se dispună descontopirea pedepsei de 12 ani şi 7 luni închisoare şi anularea mandatului de executare pentru :

  • pedeapsa închisorii de 6 ani şi 9 luni la care a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu;
  • pedeapsa închisorii de 5 ani la care a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de constituire grup infracţional organizat;
  • pedeapsa închisorii de 5 ani Ia care a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani prevăzută de ort. 29 alin. 1 Iii. a din Legea 656/2002;
  • pedeapsa închisorii de 5 ani la care a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002;

-în temeiul art. 4 din Codul penal să se dispună anularea pedepselor complementare dispuse in baza art. 66 alin. I Iii. a. b, g şi k din Codul penal la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 2858/16.12.2014 a Tribunalului Bucureşti Secţia Penală rămasă definitivă prin Decizia nr. 862/08.06.2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti Secţia II a Penală în dosarul nr. 28726./3/2006

-în temeiul art. 4 din Codul penal să se dispună anularea măsurii de siguranţă a confiscării speciale dispusă în temeiul art. 112 alin. I lit. e) din Codul penal şi art. 33 alin. I şi 3 din Legea 656/2002 ţaţă de acesta şi implicit faţă de partea responsabilă civilmente TENDER SA prin aceleaşi hotărâri penale;

-în temeiul art. 4 din Codul penal să se dispună anularea luării măsurilor asigurătorii faţă de toate entităţile la care acesta şi TENDER SA aveau calitatea de asociaţi, acţionari, administratori sau beneficiari reali;

-în temeiul art. 4 din Codul penal să se dispună anularea tuturor actelor de executare silită emise/iniţiate faţă de acesta, faţă de TENDER SA şi faţă de societăţile Ia care acesta şi TENDER SA aveau calitatea de asociaţi, acţionari, administratori sau beneficiari reali, efectuate în baza deciziei penale nr. X62A/20I5 a Curţii de Apel Bucureşti pronunţată în dosarul nr. 28726./3/2006.

Ce a constatat Tribunalul

Instanța a remarcat faptul că, prin cererea depusă, s-au solicitat aceleaşi lucruri care au fost invocate prin cererile ce au făcut obiectul dosarelor nr. 22015/3/2017* şi nr. 1119/108/2017 ale Tribunalului Arad, în care s-au pronunţat sentinţe penale, rămase definitive la Curtea de Apel Timişoara. Tribunalul, analizând sentinţele penale respective, consideră că există identitate de temei legal, motive şi de apărări între cererile soluţionate anterior şi cele care fac obiectul cauzei de faţă, așa că nu a putut  reanaliza în acest caz aceeaşi situaţie de fapt întrucât s-ar aduce atingere autorităţii de lucru judecat de care se bucură sentinţele penale menţionate.

Avocații contestatorului-condamnat au precizat că, prin notele depuse în 25.11.2019 şi la data de 16.09.2020, au prezentat noi motive care nu ar fi fost analizate în cadrul celorlalte cereri, depuse anterior. Instanța a respins și această argumentație:

Tribunalul Gorj a mai precizat că, în ceea ce priveşte infracţiunile de grup infracţional organizat şi spălare de bani, pentru care s-a pronunţat condamnarea lui Tender Ovidiu Lucian şi care formează obiectul prezentei contestaţii la executare, atâta vreme cât nu s-a constatat dezincriminarea infracţiunii de abuz în serviciu, nu se impune o analiză detaliată a acestora.

Concluzia instanței

Constatând că nu poate opera dezincriminarea, Tribunalul Gorj a precizat că nu poate dispune nici anularea:

  • pedepselor complementare dispuse în baza art. 66 alin. 1 lit. a, b. g şi k din Codul penal la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 2858/16.12.2014 a Tribunalului Bucureşti Secţia penală, rămasă definitivă prin Decizia nr. 862/08.06.2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti Secţia II-a penală în dosarul nr. 28726/3/2006;
  • măsurii de siguranţă a confiscării speciale dispusă în temeiul art. 112 alin. I lit. e) din Codul penal şi art. 33 alin. I şi 3 din Legea 656/2002 faţă de Tender Ovidiu Lucian şi implicit faţă de partea responsabilă civilmente TENDER SA prin aceleaşi hotărâri penale;
  • luării măsurilor asigurătorii faţă de toate entităţile la care Tender Ovidiu Lucian şi TENDER SA aveau calitatea de asociaţi, acţionari, administratori sau beneficiari reali;
  • tuturor actelor de executare silită emise/iniţiate faţă de Tender Ovidiu Lucian, faţă de TENDER SA şi faţă de societăţile la care acesta şi TENDER SA aveau calitatea de asociaţi, acţionari, administratori sau beneficiari reali, efectuate în baza deciziei penale nr. 862A/20I5 a Curţii de Apel Bucureşti pronunţată în dosarul nr. 28726/3/2006.

foto:agerpres.ro

Alte articole