Cum s-a soluționat la apel litigiul dintre fotbalistul Andrei Marc și firma de impresariat ce i-a intermediat, în trecut, un contract în Turcia

Exclusivitate

Andrei Ovidiu Marc este un fotbalist profesionist român, care joacă pe post de fundaș la clubul de fotbal AFC Chindia Târgoviște, în Liga a II-a. Pe plan internațional, el a avut prezențe la națională la România U21 și România U19. Potrivit site-ului specializat transfermarkt, cota sa actuală de piață este de 150.000 de euro, iar cea maximă a fost înregistrată în 2016, când a fost transferat de la FC Dinamo la clubul turc Sanliurfaspor. De acest transfer se leagă și litigiul declanșat de intermediarul transferului, firma Micu Strategy Consulting SLU.

Pretențiile

În noiembrie 2019, în calitate de reclamantă, Micu Strategy Consulting SLU a formulat o cerere, înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti-Secţia a V-a Civilă, în care, în contradictoriu cu pârâtul Andrei Ovidiu Marc, a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata debitului principal in cuantum de 60.000 euro, conform contractului de impresariat încheiat la data de 26.08.2016 între cele două părţi, obligarea la plata dobânzii legale calculate începând cu data de 10.09.2019 pana la data plaţii efective a debitului, precum și plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 26.08.2016, pârâtul (jucător profesionist de fotbal) s-a obligat să plătească reclamantei suma de 60.000 euro net, împărțită în 3 rate egale a cate 20.000 euro, cu scadente diferite, pentru facilitarea din partea reclamantului a încheierii unui contract de activitate sportivă cu clubul de fotbal „Sanliurfaspor” din Turcia.

Însă, întrucât pe parcursul derulării contractului clubul turc nu s-a achitat de obligații, jucătorul (pârâtul) s-a adresat Camerei de Soluționare a Litigiilor din cadrul FIFA, care, la data de 07.06.2018, a obligat clubul Sanliurfaspor la plata datoriilor bănești către jucător.  În data de 06.06.2019, avand in vedere îndeplinirea obligaţiilor asumate prin contractul de impresariat, firma Micu Strategy Consulting SLU a pus în vedere jucătorului să achite debitul în integralitatea sa, invocând prevederile contractului încheiat între cele două părți, precum si actele subsecvente. Jucătorul nu a răspuns la notificare și nici nu a efectuat plata, motiv pentru care firma l-a chemat în judecată. Aceasta a precizat, în motivarea cererii de chemare în judecată, consemnată de rejust.ro, că nu a solicitat plata sumelor ce fac obiectul prezentului litigiu decât după ce a avut confirmarea că pârâtul a încasat în integralitate sumele restante, conform deciziei Camerei de Soluţionare a Litigiilor din cadrul FIFA din data de 07.06.2018.

Soluțiile instanțelor

În martie 2022, instanța de fond – Tribunalul București – a pronunțat sentința sa în acest dosar:

  • Solutia pe scurt: Admite in parte cererea formulată de reclamanta Micu Strategy Consulting SLU în contradictoriu cu pârâtul Marc Ovidiu Andrei. Obliga pe pârât către reclamantă la plata echivalentului în lei a sumei de 60000 euro în raport de cursul de schimb valutar al BNR de la data plăţii, reprezentând despăgubiri civile şi la plata dobânzii legale calculată de la data de 10 09 2019 până la data achitării efective a debitului. Obliga pe pârât către reclamantă la plata sumei de 6473 lei cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea privind calea de atac se depune la Tribunalul Bucureşti – Secţia a V – a Civilă. Pronunţată astăzi, 18 03 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Sentința a fost atacată cu apel, așa că litigiul a ajuns pe masa judecătorilor Curții de Apel București care, zilele trecute, au pronunțat următoarea soluție, ce nu este încă definitivă:

  • Solutia pe scurt: Admite apelul. Schimbă în tot sentinţa apelată, în sensul că: Admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată prin întâmpinare şi respinge ca prescrisă cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei de 20 000 Euro, reprezentând prima tranşă din totalul pretenţiilor. Respinge în rest cererea de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată. Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Obligă intimata reclamantă la plata către apelantul pârât a sumei de 11 763,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată – taxa judiciară de timbru şi onorariu avocat. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie. Pronunţarea azi, 27.03.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.

 

 

spot_img

Articole recente

După ce s-a bătut cu punctul în piept invocând practici înșelătoare, ANPC nu s-a mai deranjat să-și motiveze recursul în litigiul cu o bancă

O decizie controversată În  mai 2023, Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor (ANPC), prin vocea fanfaronului său șef Horia Constantinescu, anunța...

Mai multe articole din aceeași categorie