La data de 20 februarie 2013, doamna XXX a achiziţionat de la firma Asko International SRL, dealer autorizat Honda, autoturismul Honda CRV, la valoarea de 28.063 euro (TVA inclus). Patru ani mai târziu, la data de 28.08.2017, XXX s-a prezentat cu autoturismul la service pentru a efectua revizia tehnică anuală recomandată de producător, cu o întârziere de 5 luni faţă de termenul specificat în carnetul de garanţie. Cu această ocazie, s-au identificat şi notat, la solicitarea proprietarei, mai multe elemente care prezentau urme de coroziune, conform procesului verbal întocmit de către service-ul Honda. Proprietara mașinii şi-a manifestat acordul de a înlocui o parte dintre aceste piese, respectiv, toba finală, elemente fixare/racorduri frână, componente specifice-conducte de frână, cap bară direcţie dreapta, dar cu privire la alte piese afectate de rugină, dar angajații service-ului Honda au refuzat înlocuirea acestora, apreciind că acestea nu intră în garanţia contractuală oferită. În opinia reprezentanților producătorului nipon, vinovată de apariţia ruginii ar fi proprietara mașinii, întrucât nu a prezentat periodic autoturismul la unitatea de service şi ar fi păstrat autoturismul în condiţii improprii, în zonă cu salinitate ridicată, că nu ar fi rulat autoturismul suficient, fiind ţinut pe perioade îndelungate în garaj etc.
Pretențiile
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 la data de 29.06.2018, reclamanta XXX, în contradictoriu cu pârâta Asko International SRL şi chemata în garanţie Honda Trading Romania SRL, a solicitat obligarea pârâtei la înlocuirea şi montare a componentelor afectate de rugină şi care sunt constatate de pârâtă prin contractul de service din data de 28.06.2017, pe cheltuiala acestora, precum și plata cheltuielilor de judecată. Reclamanta i-a notificat pe importator și dealer pentru înlocuirea gratuită a tuturor componentelor ruginite sau oferirea unui autovehicul nou în sistem buy-back. Dealerul, împreună cu importatorul, au căutat soluţii astfel încât clientul să fie mulţumit, în acest sens propunând în iunie 2018, la momentul demarării litigiului, înlocuirea unor elemente după cum urmează: înlocuirea tobei finale în baza garanţiei de 5 ani pentru sistemul de evacuare, cap bară direcţie dreaptă şi cap bară direcţie stânga, în baza garanţiei de 10 ani pentru coroziunea elementelor specifice (cu toate că nu a fost afectată funcţia specifică, adică nu prezintă nici un fel de pericol de siguranţă), înlocuire elemente fixare/ racorduri frână, încadrare garanţie de 10 ani, înlocuirea componentelor specifice – conducte de frână (nu există defect de funcţionare, însă se acordă, ca o măsură de bună credinţă).
În întâmpinarea consemnată de rejust.ro, pârâta a solicitat instanţei respingerea cererii reclamantei de înlocuire cu autovehicul nou, ca fiind complet disproporţionată şi formulată cu scopul discutabil şi legat de instituţia juridică a îmbogăţirii fără justă cauză. Tot pârâta a solicitat instanţei să respingă cererea atipică de înlocuire gratuită a unor elemente care prezintă urme de rugină superficială şi nu sunt cuprinse în garanţiile tehnice şi comerciale uzuale.
Expertiza
Instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice. Conform raportului de expertiză depus la dosar la data de 23.02.2021, de către experta în specialitatea chimie, autoturismul Honda CRV nu prezenta lovituri exterioare, care să conducă la exfolierea/deteriorarea vopselei/straturilor protectoare, nu s-a depistat existenţa unor substanţe chimice pe suprafeţele exterioare (sare, antiderapant, criblură etc), nu au fost depistate condiţii externe ce ar fi putut determina deteriorarea stratului de protecţie a elementelor structurale. Autoturismul a circulat pe şoselele naţionale şi a fost ţinut în garaj (conţinut de apă şi oxigen scăzut), fiind utilizat în condiţii normale. Prin urmare, din raportul de expertiză nu rezultă faptul că apariţia ruginii s-ar datora modalităţii de utilizare a autoturismului de către reclamantă. Experta în chimie a indicat, în cuprinsul raportului de expertiză, că fenomenul coroziunii ar fi apărut din interior. Instanţa a apreciat astfel că atâta timp cât nu au fost identificate elemente exterioare care să fi cauzat apariţia ruginii, sau alte cauze exterioare, cauza apariţiei ruginii a fost intrinsecă pieselor afectate, aceasta rezultând în mod logic din cele constatate de doamna expert. Cu privire la multitudinea pieselor afectate de rugină, faţă de importanţa acestora, faţă de faptul că aproape cu privire la toate s-a reţinut că sunt ruginite pe întreaga suprafaţă, precum şi faţă de perioada scurtă de la data achiziţionării autoturismului nou (aspect necontestat de pârâtă) până la data apariţiei ruginii (de aproximativ 4 ani jumătate), nu se poate aprecia că autoturismul este afectat de o rugină superficială, ce ar putea apare în mod normal după o uzură normală pe o perioadă de 4 ani jumătate. Prin raportare la un consumator prudent şi diligent, este de presupus că acesta, dacă ar fi cunoscut că autoturismul are asemenea parametri de calitate încât va fi afectat de rugină la toate elementele auto reţinute de către expert în doar 4 ani şi jumătate, nu l-ar fi cumpărat sau ar fi dat un preţ mai mic. Prin urmare, rugina apărută la un timp scurt de la vânzare, la un autoturism nou, la multiple elemente, reprezintă un viciu suficient de grav. Aşadar, instanţa apreciază că piesele afectate de rugină sunt suficient de însemnate încât să restrângă utilitatea şi valoarea bunului, fiind îndeplinite în speţă condiţiile pentru ca pârâta să răspundă contractual în baza garanţiei pentru vicii ascunse.
Sentința și finalul litigiului
La sfârșitul anului 2021, Judecătoria Sectorului 6 i-a dat dreptate reclamantei:
- Solutia pe scurt: Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active, ca neîntemeiată. Respinge excepţia lipsei de interes, ca neîntemeiată. Admite în parte excepţia tardivităţii cererii modificatoare. Respinge ca tardivă cererea modificatoare în ceea ce priveşte înlocuirea caroseriei. Admite în rest cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată. Obligă pârâta să înlocuiască şi să monteze piesele constatate de către expertul judiciar desemnat Călinescu Natalia ca fiind afectate de rugină (fără caroserie) conform raportului de expertiză depus la dosar la data de 23.02.2021 ale autoturismului indicat în factura proformă nr 32 din data de 19.02.2013. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 7922,67 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Admite cererea de chemare în garanţie. Obligă chemata în garanţie să suporte costurile pentru aducerea la îndeplinire a obligaţiei stabilite prin prezenta hotărâre în sarcina pârâtei de a înlocui şi monta piesele afectate de rugină (fără caroserie) ale autoturismului indicat în factura proformă nr 32 din data de 19.02.2013. Obligă chemata în garanţie la plata către pârâtă a sumei de 7922,67 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de reclamantă în prezenta cauză. Obligă chemata în garanţie la plata către pârâtă a sumei de 2622,67 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în garanţie şi a sumei de 4000 de lei reprezentând onorariu expert chimie. Respinge cererea de obligare a chematei în garanţie la plata cheltuielilor de judecată aferente cererii de asigurare dovezi, ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sector 6 Bucureşti. Pronunţat prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi 20.12.2021
După ce pârâta Asko International SRL și chemata în garanție Honda Trading Romania SRL au atacat în zadar sentința cu apel, care a fost respins de Tribunalul București, a urmat recursul. Dosarul a ajuns astfel în fața judecătorilor Curții de Apel București care, la sfârșitul lunii trecute, au pus capăt definitiv litigiului, ce dura deja de 6 ani:
- Solutia pe scurt: Admite excepţia insuficientei timbrări a recursului formulat de recurenta – chemată în garanţie Honda Trading România SRL. Anulează recursul formulat de recurenta – chemată în garanţie Honda Trading România SRL ca insuficient timbrat. Respinge recursul formulat de recurenta – pârâtă – reclamantă Asko International SRL ca nefondat. Obligă recurentele la plata către intimata – reclamantă – pârâtă a sumei de 4.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 28.11.2024.
