Justnews.ro

Ochonos Epameinondas, patronul Best Foods Productions SRL, unul dintre jucătorii importanți de pe piața snack-urilor din România, a scăpat de o condamnare într-un dosar penal instrumentat de procurorii de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 și în care a fost acuzat de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă” (art.349 NCP). Pe lângă firma Best Foods Productions SRL, cu peste 260 de angajați în 2019 și o cifră de afaceri de aproape 20 milioane de euro, fuseseră trimiși în judecată administratorul Ochonos Epameinondas, directorul de producție Țanea Stelian și directoarea de resurse umane Ștefan Elena Cristina.

Accidentul

Potrivit rechizitoriului, persoana vătămată, care era angajată în fabrică din iunie 2013, în data 28.05.2014, a fost repartizată la linia 4 de producție snacks, în schimbul al doilea, de la 14.00 la 22.00. Victima a declarat că în fiecare seară din timpul săptămânii se curățau utilajele, astfel că în jurul orei 20.20 a început această activitate la cuva de mălai. Persoana vătămată a declarat instanței că a ridicat sita, care nu era asigurată cu niciun șurub, și cu o scafă a încercat să grăbească mălaiul să urce mai repede în extruder, deoarece fiind umed rămânea pe margini și se strica. Întrucât avea mâna transpirată, i-a alunecat scafa în cuvă, iar mâna i-a intrat în șnec, unde i-a fost smulsă. În urma accidentului, angajatul Best Foods Productions srl și-a pierdut palma mâinii drepte și s-a ales cu o invaliditate de gradul III.

Pe baza procesului-verbal de cercetare la fața locului și a planșei fotografice anexate s-a constatat că utilajul de extrudat unde s-a produs accidentul avea aplicată o atenționare de pericol reprezentând o mână și două cercuri, iar cuva metalică a dispozitivului tip melc era prevăzută cu capac din plastic și plasă metalică de protecție.

Acuzațiile procurorilor

Prin rechizitoriu s-a reținut, pe baza procesului-verbal de cercetare, întocmit în 30.12.2015, drept cauză a producerii evenimentului permiterea accesului într-o zonă cu risc ridicat de accidentare a victimei, fără o instruire adecvată specifică locului de muncă, fapt ce a condus la efectuarea unor manevre/operații periculoase la curățarea cuvei malaxorului, provocându-i prinderea, smulgerea și amputarea palmei drepte. În opinia acuzatorilor, s-a realizat astfel o încălcare a dispozițiilor art. 7, alin. 4 din Legea 319/2006. Tot în rechizitoriu se afirma că instruirea persoanei vătămate nu a fost realizată corespunzător în ceea ce privește conținutul acesteia, în toate cele trei faze ale instruirii și că intervalul dintre cele două instruiri periodice efectuate de la data angajării până Ia data accidentării, efectuat de către serviciul extern de prevenire și protecție, este prea mare, de aproximativ 6 luni, fiind astfel încălcate prevederile art. 20 din Legea 319/2006.

Art. 20 din Legea 319/2006 prevede:

 (1) angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său:

(2) instruirea prevăzută la alin. (1) trebuie să fie: a)adaptată evoluției riscurilor sau apariției unor noi riscuri; b)periodică și ori de câte ori este necesar;

(3) angajatorul se va asigura că lucrătorii din întreprinderi și/sau unități din exterior, care desfășoară activități în întreprinderea și/sau unitatea proprie, au primit instrucțiuni adecvate referitoare la riscurile legate de securitate și sănătate în muncă, pe durata desfășurării activităților;

 (4) reprezentanții lucrătorilor cu răspunderi specifice în domeniul securității și sănătății în muncă au dreptul la instruire corespunzătoare.

Constatările instanței

Instanța a constatat că locul producerii accidentului, în concret cuva metalică a dispozitivului tip melc a utilajului de extrudat, astfel cum acesta este fixat prin planșa fotografică anexă la procesul-verbal de constatare la fața locului, nu reprezenta o zonă de risc ridicat și specific și prin urmare nu exista obligația luării măsurilor corespunzătoare pentru ca accesul să fie permis numai lucrătorilor care au primit și și-au însușit instrucțiunile adecvate.

Instanța a constatat, pe baza fișei de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă, că instruirea la locul de muncă al persoanei vătămate, în concret în cadrul departamentului de producție, secția extruder, a fost efectuată la data 11.06.2013.

Mai mulți martori au arătat în fața instanței că își mențin declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, în sensul că a fost efectuat un instructaj efectiv privind securitatea și sănătatea în muncă în cadrul societății. În aceste condiții, instanța a constatat că au fost respectate prevederile legale ale art. 20 alin. 1 din Legea 319/2006 referitoare la pregătirea în domeniul securității și sănătății în muncă la angajare și cea periodică. În opinia judecătorului, fiecare dintre inculpați, conform atribuțiilor de serviciu, și-a îndeplinit obligația de a asigura securitatea și sănătatea lucrătorilor sub toate aspectele legate de muncă.

Sentința

Concluzia judecătorului Grozav Octavian Ionel, cel care a judecat cauza: nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de neluare a măsurilor legale de sănătate și securitate în muncă, prevăzută de art. 349 alin. 1 și 2 Codul penal, nefiind dovedită vreo omisiune a inculpaților.

Judecătorul a respins ca inadmisibile și acțiunile civile formulate de persoana vătămată (800.000 de euro, reprezentând daune morale) și Spitalul Universitar de Urgență București (suma de 11.812,53 lei plus dobânda legală aferentă, reprezentând cheltuieli ocazionate de îngrijirile medicale acordate victimei).

Apelul

Nemulțumiți de hotărâre, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti şi persoana vătămată au declarat apel, care a fost judecat de Curtea de Apel București. În data de 19 iunie 2020, instanța a respins definitiv ca nefondate apelurile împotriva sentinţei penale nr.419/ 9 iulie 2019 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti. Judecătorii au făcut astfel dreptate: singurul vinovat este victima.

Alte articole