Ce consecințe financiare a avut confuzia făcută de Consiliul Concurenței între un pistol semiautomat și un pistol-mitralieră

În urmă cu 7 ani, Consiliul Concurenței a emis Decizia din 29.11.2013 referitoare la încălcarea prevederilor art.5 alin.(1) lit.f) din Legea concurenţei nr.21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi a art.81 alin.(1) din Tratatul CE de către S.C. Transcarpat Sportours International S.R.L., San Swiss Arms AG, Brugger&Thomet AG şi J.P. Sauer&Sohn Gmbh, în cadrul licitaţiilor organizate de Departamentul pentru Armamente – U.M. 02550 Bucureşti, din cadrul Ministerului Apărării Naţionale, în anii 2005, 2006 şi 2007, pentru achiziţionarea produselor “armament de infanterie” şi „aparatură optică” .

Cele 4 firme au fost sancționate financiar, după cum urmează:

• Art.4. În temeiul art.51 alin.(1) lit.a) din lege, se sancţionează S.C. Transcarpat Sportours International S.R.L., pentru încălcarea prevederilor art.5 alin.(1) lit.f) din lege, cu amendă în cuantum de 142.167 lei.
• Art.5. În temeiul art.51 alin.(1) lit.a) din lege, se sancţionează SIG SAUER GmbH&Co.KG25 , pentru încălcarea prevederilor art.5 alin.(1) lit.f) din lege, cu amendă în cuantum de 7.063.650 lei .
• Art.6. În temeiul art.51 alin.(1) lit.a) din lege, se sancţionează San Swiss Arms AG pentru încălcarea prevederilor art.5 alin.(1) lit.f) din lege cu amendă în cuantum de 2.860.900 lei.
• Art.7. În temeiul art.51 alin.(1) lit.a) din lege, se sancţionează B&T AG ( fostă Brugger & Thomet AG) pentru încălcarea prevederilor art.5 alin.(1) lit.f) din lege cu amendă în cuantum 2.420.300 lei.

B&T AG a contestat sancțiunea în instanță

B&T AG a contestat în instanțele românești amenda primită din partea Consiliului Concurenței, iar la sfîrșitul lunii octombrie 2020, judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție au pronunțat soluția definitivă în acest caz:

• Detalii soluţie: Respinge excepţia nulităţii recursului şi excepţia inadmisibilităţii recursului, invocate de intimata-reclamantă. Respinge recursul formulat de pârâtul Consiliul Concurenţei împotriva sentinţei nr.4175 din 21 decembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti– Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 octombrie 2020.

Anterior și judecătorii de la Curtea de Apel București au dat dreptate firmei elvețiene:

• anulează Decizia nr. 44/29.11.2013 emisă de Consiliul Concurenței în ceea ce privește constatarea încălcării de către reclamantă a prevederilor art. 5 alin. 1 lit. f din Legea nr. 21/1996 și art. 101 alin. 1 din TFUE, precum și în ceea ce privește sancționarea reclamantei cu amendă în cuantum de 2.420.300 lei.
• exonerează reclamanta de la plata amenzii în sumă de 2.420.300 lei.
• admite în parte cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată și obligă pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 100.415,64 lei.

De ce au câștigat elvețienii

Argumentul principal al reclamantei B&T AG a fost acela că neofertarea produselor invocate de Consiliul Concurenței în decizia contestată nu s-a datorat unei practici concertate cu oferte trucate, ci, în principal, faptului că reclamanta nu avea în portofoliul său astfel de produse. Curtea a analizat și reținut concluziile clare și temeinic argumentate din cuprinsul unui Raport de expertiză judiciară, în care s-a demonstrat că pârâtul Consiliul Concurenței a făcut o confuzie între pistolul semiautomat calibru 9 x 19 mm, respectiv pistolul cal. 9 mm, solicitate la licitațiile din 2005 și 2006 și pistoalele mitralieră aflate în portofoliul reclamantei model TP-9 și MP-9, calibru 9 x 19 mm, cele două categorii de arme fiind diferite din mai multe puncte de vedere: sub aspectul concepției și construcției, au principii de funcționare diferite, există diferențe fundamentale între mecanismele lor interne și externe, metodele de utilizare pentru ochire, manipulare și executarea focului sunt diferite. În consecință, Curtea a remarcat că nedepunerea de către reclamantă a unor oferte la licitațiile din 2005 și 2006 pentru pistoalele semiautomate  cal. 9 x 19 mm cu sau fără amortizor și pistolul cal. 9 mm s-a datorat faptului că aceasta nu avea în portofoliu produse care să respecte cerințele din documentația de atribuire.

Într-un alt caz menționat în decizia de sancționare emisă de Consiliul Concurenței, reclamanta B & T AG era acuzată că nu a depus oferte pentru toate cele 5 puști de calibru 7,62 x 51 mm solicitate la licitațiile organizate în 2005, 2006 și 2007.  B & T AG a argumentat că nu a făcut acest lucru nu pentru a aduce un avantaj vreunui concurent, ci pentru motivul obiectiv că armele aflate în portofoliul său nu îndeplineau cerințele tehnice menționate în documentațiile de atribuire, reclamanta fiind specializată într-un anumit gen de arme, și anume cele destinate forțelor speciale, în timp ce licitațiile din anii 2005, 2006 și 2007 au vizat o gamă largă de tipuri de armament, destinate nu numai forțelor speciale, ci și forțelor terestre sau navale.

Judecătorii au apreciat, pe baza tuturor probelor administrate, că explicațiile oferite de reclamanta B & T AG cu privire la comportamentul său la licitațiile de achiziție armament, organizate în anii 2005, 2006 și 2007, sunt plauzibile și exclud constatarea Consiliului Concurenței privind existența unui comportament  coordonat între reclamantă și  societățile Swiss, Sauer și Transcarpat constând în participarea, în mod concertat, cu oferte trucate la aceste licitații.

Societatea B&T AG din Elveţia a fost apărată în acest caz de SCA Chirvase, Rilla şi asociaţii.