Contextul
Culiță Tărâță a fost un important om de afaceri și politician PSD și apoi UNPR, care a decedat în 2014. În anul 2013, averea lui Culiță Tărâță era estimată la peste 100 milioane de euro, ocupând locul 23 în topul Forbes. Afacerile familiei Tărâță se derulau în agricultură, industria lemnului, energie verde, industrie alimentară, turism și imobiliare.
- „Fiul cel mare, George, se ocupă de compania TC Compilimpex SRL, cu activitate în prelucrarea lemnului…. Culiță, băiatul mijlociu, care a absolvit ASE-ul se va ocupa de managementul stațiunii Durău, iar Mihai, cel mai mic dintre fii, care a terminat Agronomia, a preluat partea de agricultură. Îi trec prin rotație prin toate sectoarele să învețe”, spunea în 2010 Culiță Tărâță.
Una dintre firmele familiei este Holding Investment SRL, ce îi are ca acționari, cu câte 50%, pe doi dintre cei trei frați Tărâță, Culiță și Mihai. Cel din urmă este și administratorul societății. Holding Investment SRL ar fi fost înființată, după cum susținea în 2018 publicația Ziarpiatraneamt.ro, pentru a controla, direct sau indirect, numeroasele societăți comerciale deținute de cei 3 moștenitori ai fostului politician PSD/UNPR. Astfel, Holding Investment SRL controla direct în 2018 următoarele firme:
- Acționar majoritar la GRUPUL DE FIRME TCE 3 BRAZI SA
- Acționar unic la DURAU SA
- Asociat unic la TCE MOBILE DRYERS SRL
- Asociat unic la T C COMPILIMPEX SRL
- Acționar unic la REMAT SA
- Asociat unic la AGROSUIND COM SRL
- Asociat majoritar la PETROFOREST SRL
- Acționar majoritar la S E F PETROFOREST SA
- Asociat majoritar la TMC CHEMICALS SRL
- Asociat majoritar la TMB TRADING SRL
- Asociat majoritar la TELECABLU DURAU SRL
- Asociat majoritar la UMARO EXPORT SRL
- Asociat majoritar la BOVISELECT SRL
- Asociat majoritar la AGRICOLA PROD SRL
Procesul
În vara acestui an, reclamantul Culiță Tărâță, aflat în conflict cu fratele său Mihai, a solicitat Tribunalului București ca, pe calea ordonanței președințiale, să decidă suspendarea efectelor Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor societății Grupul de Firme TCE 3 Brazi SA referitoare la mandatarea administratorului unic să garanteze cu bunurile societății (gaj, ipotecă) creditele acordate unor terțe societăți comerciale cu care societatea are interese intra-grup sau comerciale. Instanța a respins cererea ca neîntemeiată, apreciind că nu au fost îndepinite condiţiile cumulative impuse de dispoziţiile art. 997 Cod procedură civile referitoare la procedura ordonanţei preşedinţiale şi anume:
- vremelnicia măsurilor provizorii
- aparenţa dreptului în favoarea reclamantului
- urgenţa măsurii în scopul păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere,
- prevenirea unei pagube iminente sau care nu s-ar putea repara
Soluția a fost atacată la Curtea de Apel București, instanță care, recent, a respins apelul ca nefondat. Decizia judecătorilor a fost definitivă.
Alt proces
La începutul anului 2021, Culiță Tărâță a dat în judecată firma Holding Investment SRL, solicitând, tot pe calea ordonanței președințiale, stabilirea termenului de restituire a împrumutului de 14.955.000 lei pe care l-a acordat pârâtei (achitat partial de pârâtă, debitul rămas fiind de 14.763.424 lei) și obligarea acesteia la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate pentru soluționarea cauzei. Nici în acest caz, Culiță Tărâță nu a avut câștig de cauză, instanța, după o singură înfățișare, hotărând să respingă cererea ca neîntemeiată, fără a judeca fondul cauzei. După cum a consemnat rolii.ro, instanța a apreciat că cererea reclamantului de stabilire a termenului de restituire a împrumutului putea fi analizată doar în cadrul unei acțiuni în pretenții, având ca obiect restituirea împrumutului, solicitându-se totodată să se stabilească și termenul în care se va face restituirea, or în cauza judecată, instanța nu fusese învestită cu o asemenea cerere. Judecătorul a mai constatat că, în speța dedusă judecății, nu era îndeplinită nici condiția urgenței, în condițiile în care reclamantul nu a indicat nici motivul urgenței și nici nu a probat, prin niciun mijloc de probă admisibil, că ar putea suferi o pagubă iminentă, care nu s-ar putea repara.
