BRD ar putea plăti circa un milion de euro, după ce o firmă a fost grav prejudiciată prin operaţiuni frauduloase pe contul acesteia

Exclusivitate

Firma argeșeană CON&EX&PRO SRL a fost înființată în 2004, dezvoltându-se treptat până în 2009 în domeniul prestărilor de servicii pentru lucrări agricole. A raportat de pildă o cifră de afaceri de 2,6 milioane lei în 2006, un profit net de 1,5 milioane lei în 2008 și un număr de 15 angajați în 2007.

Operațiunile frauduloase și urmările

În anul 2006, firma a deschis un cont bancar la BRD Groupe Societe Generale SA în vederea derulării operațiunilor economice pe care le avea în desfășurare. În anul 2009 a observat că, pe contul societății, au existat rulaje paralele, evident frauduloase, neacceptate de societate și niciodată solicitate. În urma verificărilor şi a comunicărilor făcute de bancă, firma a constatat că, printr-o metodă infracțională, lucrători ai băncii şi oameni de afaceri aflați în relații de încredere cu aceștia ar fi format un grup infracțional care, prin fals, înșelăciune, prin substituire de semnături şi de persoane, prin completare de documente falsificate au derulat operațiuni financiare pe creditul şi contul firmei, în sume mari, pe o perioadă de timp foarte lungă, de circa un an de zile. Tot acest mecanism fraudulos a fost reclamat organelor de poliție, fiind constituit un dosar penal, instrumentat inițial de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, delapidare, abuz în serviciu, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, fals privind identitatea. Din cercetările efectuate a reieşit cu claritate că procura de împuternicit pe cont a fost falsificată și că, ulterior, cei care s-au substituit administratorului firmei au completat în fals contracte de credit, ordine de plată, bilete la ordin, au ordonat plăţi, au retras şi depus numerar în conturi, sumele de bani astfel rulate fiind folosite pentru a fi acordate sub forma de împrumuturi cămătăreşti.  Clientul băncii nu a cunoscut aceste mecanisme şi nu a avut nicio legătură cu acţiunile ilicite comise. În urma acestor malversațiuni, firma a intrat în incapacitate de plată, fiind deschisă împotriva sa procedura insolvenței, iar ulterior cea a falimentului, la Tribunalul Specializat Argeș.

Chemarea în judecată

Acesta a fost contextul în care, după ce a fost declinată de la Tribunalul Argeș la Tribunalul București, la data de 4.03.2019, a fost înregistrată cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta Con&Ex&Pro SRL prin lichidator Prolex IPURL, în contradictoriu cu pârâta BRD Groupe Societe Generale SA.  În cerere, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri materiale şi morale, ca urmare a prejudiciului cauzat prin acțiunile penale ilicite. De remarcat faptul că, pe latura penală, în 2010 au fost efectuate două rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică, din cuprinsul cărora rezultând că nu se poate stabili cu certitudine cui aparţin semnăturile din cuprinsul înscrisurilor ce au stat la baza acțiunilor ilicite. Soluţia pronunţată de către organele penale în legătură cu această plângere penală a fost cea de clasare, prin ordonanţa din 16.02.2016, ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie a răspunderii penale pentru infracţiunile în legătură cu care s-au efectuat cercetările penale.  Este de menţionat și faptul că din dosarul penal rezultă că nu există indicii în sensul în care persoanele împotriva cărora a fost făcută plângere penală au avut calitate de suspect sau inculpat.

Ca urmare a dispunerii soluţiei de clasare, acţiunea civilă formulată a fost lăsată nesoluţionată, iar CON&EX&PRO SRL s-a îndreptat cu o acţiune în pretenţii împotriva BRD.  Reclamanta a susținut, în motivarea cererii de chemare în judecată consemnată de rejust.ro, că pârâta ar fi ignorat normele de control intern, astfel că banca ar avea cea mai mare responsabilitate asupra faptului că aceste fapte nu au fost descoperite şi stopate la timp, că nu a fost informată reclamanta despre aceste mecanisme şi că astfel nu s-au putut lua măsuri de corectare a unei asemenea fraude. Reclamanta a cerut instanței acoperirea prejudiciului cauzat prin săvârşirea faptei ilicite, motivat de angajarea răspunderii civile a comitentului pentru fapta prepusilor săi. În ceea ce privește prejudiciul cauzat, reclamanta a arătat că suma de de 15.386.894 lei reprezintă daunele materiale constituite din paguba produsă prin acțiunile ilicite și este compusă din valoarea creanțelor obținute în fals pe contul și în numele societății, în cuantum de 8.547.024 lei, valoarea dobânzilor şi comisioanelor reţinute de bancă, în cuantum de 886.385 lei şi plăți în numerar, în cuantum de 183.400 lei, la care se adaugă dobândă legală de 6%/an pentru perioada martie 2007 – martie 2018.

Soluția instanței de fond

După ce a analizat probele administrate în cauză, Tribunalul a reținut că acestea nu sunt concludente sub aspectul săvârşirii de către prepuși a faptei ilicite invocate de reclamantă. Astfel, prin rapoartele de cercetare tehnico-ştiinţifică s-a constatat că semnătura de pe formularul de deschidere cont curent a fost falsificată prin contrafacere şi că au fost falsificate prin contrafacere mai multe ordine de plată. Numai că, din concluziile documentelor respective, administrate ca probă în procesul penal, nu rezulta însă săvârşirea faptei ilicite de falsificare de către angajați ai BRD Groupe Societe Generale SA.

Instanţa a efectuat şi demersuri privind depunerea rechizitoriului întocmit în dosarul penal. Concluzia a fost aceeaşi, respectiv aceea că nu s-au adus probe concludente sub aspectul săvârşirii, cu forma de vinovăţie a intenţiei, de către prepuşii pârâtei. Prin urmare, având în vedere neîndeplinirea condiţiei privind existenţa faptei ilicite a prepusilor, Tribunalul nu va mai analiza îndeplinirea/neîndeplinirea celorlalte condiţii, dat fiind faptul că, pentru a putea fi angajată răspunderea civilă delictuală pentru fapta prepusului, acestea trebuie îndeplinite cumulativ. Având în vedere considerentele expuse, Tribunalul București a respins, la 25.11.2022, cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantă, ca neîntemeiată. În plus, reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 20.000 lei onorariu avocat redus si 3.000 lei onorariu expert.

Răsturnare de situație, la apel

Reclamanta a atact sentința cu apel, care a fost soluționat recent de către judecătorii Secției a VI-a Civilă de la Curtea de Apel București:

  • Solutia pe scurt: Anulează apelul formulat de apelanta Borcia Andreea ca netimbrat. Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă Con Ex Pro SRL prin lichidator Prolex IPURL. Schimbă în parte sentinţa atacată. Obligă pârâta BRD-GSG SA la plata către reclamantă a sumei de 4.702.187 lei, cu titlu de prejudiciu material, precum şi a dobânzii legale aferente, ce se va calcula, începând cu 01.01.2007 şi până la 31.08.2011, conform art. 3 alin. 1 din OG nr. 9/2000, iar începând cu 01.09.2011 şi până la rămânerea definitivă a sentinţei, conform art. 3 alin. 1 din OG nr. 13/2011. Menţine în rest dispoziţiile sentinţei. Obligă pârâta BRD-GSG SA la plata către reclamantă a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond. Obligă apelanta-reclamantă la plata către pârâta-intimată a sumei de 22.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond şi a sumei de 11.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la CAB-Secţia a VI a. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 06.03.2024.
spot_img

Articole recente

Curtea de Apel București acceptă un acord de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de DNA, ce fusese respins de instanța de fond

În februarie anul acesta, procurori de la Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a corupției au înaintat Tribunalului Bucureşti acordul de recunoaştere...

Mai multe articole din aceeași categorie