Anchetă DNA (2): Cum au ajuns faptele de mare corupţie, ce ar fi fost comise de fostul senator Chiru, la a doua clasare / Procurorii dau din nou „test” în fața judecătorilor

Faptele de mare corupţie pretins săvârşite de către fostul senator PDL, Gigi Chiru, au ajuns la a doua clasare, după ce acestea au mai fost clasate o dată de către anchetatori, însă o instanţă a explicat procurorului DNA că ancheta trebuie continuată. Concret, în luna mai şi iulie a acestui an, DNA – Structura Centrală a stabilit, din nou, clasarea tuturor faptelor de corupţie cercetate în dosarul fostului senator Gigi Chiru, precum şi disjungerea dosarului în cazul a patru martori, pe care procurorii i-au probat că ar fi minţit în legătură cu suma de 1,5 milioane de euro dată ca pretins împrumut de către fostul senator ( despre acest caz, aici). În cazul acestora, procurorii DNA au stabilit ca acea parte de dosar, privind mărturiile mincinoase, să fie disjunsă și să fie cercetată în continuare de către colegii lor de la Parchetul Judecătoriei Sectorului 1.

Ce a stabilit DNA în 22 mai 2020

1. „Clasarea cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii, prev. de art. 326 C.p. rap. la art. 28 din Legea nr. 176/2010, cu aplic, art.35 alin. 1 C.p. (trei acte materiale), cu aplic. art. 5 C.p..de către Chiru Gigi Christian
2. Clasarea cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunii de luare de mită, faptă prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 CP Chiru Gigi Christian
3. Clasarea cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor, faptă prev. de art. 29 alin 1 din Legea nr. 656/2002 de către Chiru Gigi Christian
4. Clasarea cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prev. de art.291 alin.l C.p. cu ref. la art.6 din Legea nr.78/2000 modificată, cu aplic, art.5 C.p. de către Prisăcaru Ştefan
5. Clasarea cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor, faptă prev. de art. 29 alin 1 din Legea nr. 656/2002 de către Prisăcaru Ştefan
6. Clasarea cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, prev. de art. 292 alin. 1 C. p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p. de către Dică Corneliu
7. Clasarea cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunii de complicitate la luare de mită, faptă prev. de art. 48 alin. 1 CP rap. la art. 289 alin.l C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.P.. de către Dică Corneliu (cu referire la relaţia cu Chiru Gigi Christian)
8. Clasarea cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată, prev. de art.290 alin.l C.p. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic, art.35 alin.l C.p. şi art.5 C.p. (două acte materiale) de către Dică Corneliu (cu referire la Cati Hristu)
9. Clasarea cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art.289 alin.l C.p. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic, art.35 alin.l C.p. şi art.5 C.p. (două acte materiale) de către Cati Hristu
10. Clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunii de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, faptă prev. de art. 301 CP cu aplicarea art. 5 CP de către Cati Hristu
11. Clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de cumpărare de influenţă, faptă prev. de art. 292 alin. 1 C.pen. şi dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. de către persoana vătămată
12. Clasarea cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunilor de de înşelăciune, faptă prev. de art. 244 alin. 1 CP cu aplicarea art. 5 CP şi complicitate la înşelăciune, faptă prev. de art. 48 alin. 1 CP rap. la art. 244 alin. 1 CP cu aplicarea art. 5 CP.
13. Clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev şi ped de art 322 C.P., bancrută frauduloasă faptă prev şi ped de art 241 alin. 1 lit. a CP, uz de fals faptă prev şi ped de art 323 CP şi fals în declaraţii, faptă prev şi ped de art 326 C.P.
14. Declinarea în favoarea Parchetului de pe langa Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în vederea efectuării de cercetări cu privire la săvârșirea:

• infracţiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. de art. 273 alin. 1 CP, reţinută în sarcina inculpatei Dică Camelia-Ioana
• infracțiunilor de mărturie mincinoasă, faptă prev. de art. 273 alin. 1 şi alin. 2 lit. c CP şi mărturie mincinoasă, faptă prev. de art. 273 alin. 1 şi alin. 2 lit. c CP, ambele infracţiuni cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP, reţinute în sarcina inculpatei Doicescu Angela-Francisca
• infracţiunilor de mărturie mincinoasă, faptă prev. de art. 273 alin. 1 CP şi mărturie mincinoasă, faptă prev. de art. 273 alin. 1 CP, ambele infracţiuni cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP, reţinute însarcina inculpatei Munteanu Gabriela
• infracţiunilor de mărturie mincinoasă, faptă prev. de art. 273 alin. 1 CP, mărturie mincinoasă, faptă prev. de art. 273 alin. 1 CP şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 322 alin. 1 CP cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (două acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP, reţinute în sarcina inculpatei Munteanu Luminiţa-Violeta”,

se mai arată în documentele intrate în posesia JustNews.ro.

Anchetă greoaie, fapte prescrise, motive de clasare

 Pentru a se ajunge la clasările stabilite în acest dosar, DNA afirma, în ordonanţa din 22 mai 2020, că mai multe fapte de fals în declaraţii, uz de fals, dar şi de bancrută frauduloasă, s-au prescris, conform legilor aflate în vigoare la nivelul anului 2017. Pentru a clasa faptele de corupţie ale lui Gigi Chiri şi ale lui Dică Corneliu, DNA a făcut la un moment dat (după reluarea cercetărilor în dosar, după ce instanţa de judecată a infirmat prima soluţie de clasare), o schimbare de încadrare juridică. Astfel, faptele de luare de mită şi complicitate pe numele lui Chiru, respectiv pe numele lui Dică, au devenit fapte de înșelăciune şi complicitate la această faptă.

„In ceea ce priveşte soluţia de clasare sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de corupţie pen­tru care s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale, se constată că este de esenţa acestor infracţiuni existenţa legăturii dintre sumele de bani pri­mite/cerute/acceptate şi atribuţiile de serviciu. Or, în condiţiile în care martorul denunţător, singurul care ar fi putut să facă această legătură, în ultima declaraţie dată în faţa organului de urmărire penală a revenit asupra declaraţiilor anterioare, se constată că în mod corect procurorul de caz a consta­tat existenţa unui dubiu; în aceste condiţii este legală şi temeinică soluţia de clasare”, se arată în ordonanţa din luna iulie a DNA,  prin care șeful procurorului de caz a respins plângerea împotriva deciziei de clasare a magistratului.

În prezent, în plângerea făcută împotriva acestei ultime soluţii a DNA, denunţătorul explică faptul că, prin declaraţia dată în aprilie 2014 la DNA, când a debutat dosarul, el a arătat că cele două contracte le-a semnat la pretinsa iniţiativă şi solicitare a lui Dică Corneliu şi în baza încrederii pe care i-a acordat-o acestuia de gestionar al intereselor Eolica Dobrogea SRL în România.

„Conţinutul şi modul în care au fost concepute aceste contracte îi aparţin în mod exclusiv lui Dică Corneliu. Mai târziu, după semnarea acestora, am realizat că am fost indus în eroare de către Dică Corneliu, care era în înţelegere evidentă cu persoanele beneficiare ale operaţiunilor, respectiv Prisăcaru Ştefan şi Chiru Gigi Christian”, a afirmat denunțătorul în faţa procurorilor de caz.

„La data de 17.08.2010 nu aveam cunoştinţă cine este Gigi Chiru. Acest contract a fost semnat Ia notar în Zurich-Elveţia în data de 19 august 2010 cu menţiunea că Chiru Gigi a venit însoţit de soţia Iui Dică Corneliu, respectiv Dică Camelia. (…) Doresc să întăresc faptul că mi-am dat seama cine este Chiru Gigi în data de 19.08.2010, după semnarea contractului, mai exact la discuţia pe care am avut-o cu acesta, la masa pe care am organizat-o mai târziu. Pe parcursul aces­tor discuţii, mi-am dat seama că Chiru Gigi este un om influent, in cadrul discuţiilor, mi-a dat asigurări că este omul care poate ajuta Eolica Dobrogea SRL, în calitate de dezvoltator al Iberdrola, în conflictul cu CEZ.  Mai departe, la câteva zile am verificat aceste informaţii la Dică, care mi- a confirmat că Chiru Gigi este şeful ISC Constanţa, care ne poate ajuta în conflictul cu CEZ. De altfel, tot mai târziu am făcut legătura cu un e-mail din 17.08. 2010, trimis de Corneliu Dică către reprezentantul Iberdrola din Spania pe nume Oriol Hoyos Jose, prin care era informat că inspectorul şef regional al I.S.C. a amendat Consiliul Judeţean Constanţa pentru nereguli în emiterea de autorizaţii de construcţii în Cogealac/Grădina Fântânele în favoarea lui Ovidiu Development/CEZ”, a mai explicat atunci denunţătorul anchetatorilor.

Denunţătorul explică acum instanţei de judecată că nu a revenit în anul 2020 asupra declaraţiei din anul 2014, ci că, în mod constant, a susţinut pe toată durata anchetei că „Dică Corneliu a aranjat semnarea contractului de împrumut, indu­cându-mă în eroare”, că „împrumutul a fost pentru ca Dică Corneliu să ofere mită lui Chiru Gigi Christian, mită materializată prin contractul de împrumut şi ulterior, prin cesiu­nea contractului de împrumut încheiată între Dică Corneliu şi Chiru Gigi” şi că „mita a fost promisă în scopul sprijinirii intereselor patrimoniale ale soci­etăţii Eolica Dobrogea SRL”.

Runda a doua la instanţa de judecată

În prezent pe rolul Tribunalului Constanţa se află înregistrate trei plângeri împotriva ordonanţei de clasare din dosarul fostului senator: una a denunţătorului din dosar, una a fostului senator Gigi Chiru, care este nemulţumit că ordonanța de clasare s-a dat pe motiv că este prescrisă fapta, iar a treia plângere este a lui Dică Corneliu.

Concret, în vreme ce denunţătorul se plânge judecătorilor că procurorul de caz al DNA nu a cercetat amănunţit faptele pe relaţia Dică – Chiru, aceştia din urmă se plâng de faptul că nu au fost scoşi basma curată de DNA, respectiv pe temeiul care prevede că faptele pentru care au fost cercetaţi nu există. DNA a stabilit doar că faptele, preschimbate din cele de corupţie în cele de înşelăciune faţă de denunţător, s-au prescris conform normelor legale aflate în vigoare.

Cele trei plângeri aflate în prezent pe rolul Tribunalului Constanţa fac obiectul a două dosare, unul in care se judecă doar acţiunea lui Dică Corneliu iar altul în care s-au reunit plângerile fostului senator Chiru, cu cele ale denunţătorului.

Ce spunea DNA în 2014

În ordonanța de efectuare a urmăririi penale se arată că, în cauză există date și indicii din care rezultă suspiciunea rezonabilă care conturează următoarea stare de fapt: la data de 19 august 2010, suspectul Chiru Gigi Christian a pretins de la un martor denunțător și de la un om de afaceri, suma de 1.500 000 euro, în forma disimulată a unui contract de împrumut fictiv, în vederea îndeplinirii, neîndeplinirii, urgentării ori întârzierii îndeplinirii unui act ce intra în atribuțiile sale de inspector șef al Inspectoratului Regional în Construcții Sud – Est, într-o manieră favorabilă grupului de firme: S.C. EOLICA DOBROGEA S.R.L. ROMÂNIA, EOLICA DOBROGEA AG, EOLICA DOBROGEA X GMBH.

Concret, în schimbul acestei sume de bani, suspectul a promis ca, de la nivelul funcției de inspector șef al Inspectoratului Teritorial în Construcții Sud-Est Constanța, să sprijine interesele patrimoniale ale acestei persoane juridice în proiectele aflate în derulare privind construcția de parcuri eoliene în Dobrogea. Totodată, pretinderea a fost făcută și în vederea asigurării protecției juridice a grupului de firme respectiv în litigiile existente cu concurentul, grupul Cez România. În acest context, la data de 23 septembrie 2011, suspectul Chiru Gigi Christian a primit de omul de afaceri suma de 300.000 euro și a acceptat reînnoirea promisiunii de a primi de la aceeași persoană suma de 1.200.000 euro, în aceleași scopuri menționate anterior și sub forma disimulată a cesiunii către aceeași persoană a dreptului de creanță al „creditorului” Chiru Gigi Christian, izvorât din contractul de împrumut, încheiat la data de 19 august 2010.

Obligațiile izvorâte din acest contract fictiv au fost garantate prin instituirea în favoarea „creditorului” a unui drept de gaj asupra a 5% din părțile sociale ale Sc Eolica Dobrogea Srl România. Cunoscând că sumele de 1.200.000 euro, respectiv de 300.000 euro provin din comiterea infracțiunilor de dare și luare de mită, la datele de 19 august 2010 și 23 septembrie 2011, suspectul Chiru Gigi Christian a disimulat adevărata natură a dispoziției și circulației banilor, în contracte de împrumut, respectiv de cesiune de creanță. În calitate de senator în Parlamentul României, suspectul Chiru Gigi Christian, în datele de 19.12.2012, 11.06.2013 și 12.06.2014, a făcut declarații false privind creanțele deținute, în sensul omisiunii mențiunilor privind cele două acte oneroase, respectiv contractul de împrumut și contractul de cesiune de creanță.