Zeci de avocați au protestat luni, 21 decembrie, la Palatul de Justiție din Capitală după condamnarea avocatului Robert Mihăiță Roșu, de la casa de avocatură Țuca Zbârcea și Asociații, în dosarul Ferma Băneasa. „Alinierea justiției la rule of law”, „Respectarea principiului repartizării aleatorii”, „Interzicerea identificării avocatului cu clientul” sunt câteva din mesajele scrise pe pancartele purtate de colegii avocatului Robert Roșu.
Uniunea Naţională a Barourilor din România (UNBR) a reacţionat dur după condamnarea avocatului Robert Mihăiţă Roşu. UNBR consideră „inacceptabilă” represiunea de natură penală asupra avocatului Robert Roşu în dosarul Ferma Băneasa pentru consultațiile și susținerile făcute în calitate de reprezentant. „Discrepanța radicală între cele două hotărâri judecătorești privindu-l pe avocatul Robert-Mihăiță Roșu arată slăbiciunile sistemului, cu consecințe grave asupra credibilității justiției”, afirmă UNBR, care precizează că „în lipsa unei motivări a hotărârii de condamnare, UNBR nu poate face încă aprecieri pe fondul acestei spețe. Totuși, este inacceptabilă o discrepanță atât de mare între hotărârea de achitare a avocatului Robert-Mihăiță Roșu la Curtea de Apel Brașov și condamnarea acestuia la 5 ani închisoare cu executare la ÎCCJ”. De aceea, UNBR va sesiza Inspecția Judiciară și Consiliul Superior al Magistraturii pentru a efectua o verificare temeinică privind felul în care au fost administrate probele în cauza respectivă.„În funcție de motivarea completă a hotărârii de condamnare, nu vom ezita să recurgem și la alte acțiuni de protest pentru apărarea principiilor profesiei și a garanțiilor dreptului de apărare,” mai afirmă UNBR.
Consiliul Superior al Magistraturii a afirmat însă de mai multe ori că, „în calitatea sa de garant al independenței justiției, legalitatea sau temeinicia unor hotărâri judecătorești poate fi verificată exclusiv într-un cadru procesual, prin intermediul exercitării căilor ordinare sau extraordinare de atac.” Și Inspecția Judiciară a subliniat repetat că sesizările adresate Consiliului Superior al Magistraturii, care se examinează de Inspecția Judiciară, trebuie să se refere la aspecte din activitatea instanţelor de judecată, la activitatea sau conduita judecătorului, la încălcarea de către aceştia a obligaţiilor profesionale în raporturile cu justiţiabilii ori săvârşirea unor alte abateri disciplinare, prevăzute de lege, fără a pune, în nici un caz, în discuţie legalitatea hotărârilor judecătoreşti sau a altor proceduri judiciare, decât prin prisma unor acțiuni care ar constitui abateri disciplinare.
În aceeași ordine de idei, Înalta Curte de Casație și Justiție ( ICCJ) a arătat că ”recunoaște și susține dreptul fundamental la liberă exprimare al oricărei persoane sau organizații, inclusiv sub aspectul exprimării unor aprecieri critice cu privire la hotărârile judecătorești”, dar cere ca ”discursul public la adresa serviciului public al justiției ar trebui însă să se caracterizeze, dincolo de contextul emoțional, prin rigoare, echilibru și o minimă echidistanță din partea tuturor persoanelor implicate”.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dat joi verdictul final în dosarul Ferma Băneasa, avocatul Robert Mihăiţă Roşu fiind condamnat la o pedeapsă de cinci ani de închisoare, cu executare. Imediat, după anunțarea hotărârii, zeci de avocati proeminenți au luat atitudine și au lansat mesaje de solidaritate cu avocatul condamnat la închisoare pentru că ar fi exercitat activități specifice profesiei de avocat, în calitatea pe care a avut-o, respectiv de reprezentant legal al SC Reciplia SRL. Pe larg despre poziția avocaților aici
foto:youtube.com
