A început judecarea apelului în procesul în care Cristian Poteraș, fostul primar al Sectorului 6, a fost achitat pentru că ar fi cerut mită peste 1,7 milioane de euro

Curtea de Apel București a început, vineri, 8 octombrie, judecarea apelului în procesul în care fostul primar al Sectorului 6, Cristian Poteraș, a fost achitat de Tribunalul București de acuzația de luare de mită.  Procesul a început cu o amânare, în vederea pregătirii apărării, următorul termen fiind fixat pentru 28 octombrie.

Acuzațiile DNA

În decembrie 2018, POTERAȘ CONSTANTIN-CRISTIAN, la data faptelor primar al Sectorului 6 București, a fost trimis în judecată de către procurorii DNA sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de luare de mită. Alături de el, mai sunt acuzate de infracțiunea de dare de mită o persoană fizică, CONSTANTIN IULIAN, la data faptei reprezentant al societății S.C. Tettas S.R.L., și una juridică, S.C. TETTAS S.R.L.  În rechizitoriul întocmit, procurorii DNA au afirmat următoarele:
În perioada 2006 – 2007, inculpatul Poteraș Constantin Cristian, în calitate de primar al sectorului 6 București, a pretins de la reprezentanții unei societăți comerciale înregistrate într-o țară UE suma de 1.000.000 de euro, primind de la aceștia, la data de 31 iulie 2007, suma de 250.000 euro.
Banii respectivi au fost pretinși și primiți în schimbul exercitării atribuțiilor de serviciu referitoare la emiterea autorizațiilor necesare pentru dezvoltarea unui proiect imobiliar (autorizații de demolare, certificat de urbanism și autorizații de construire).
În cursul anului 2009, inculpatul Poteraș Constantin Cristian, în aceeași calitate, a pretins de la inculpații Constantin Iulian și S.C. Tettas S.R.L. București un procent de 15% din contravaloarea plăților efectuate, în schimbul exercitării atribuțiilor de serviciu referitoare la atribuirea unor contracte de achiziție publică către societatea menționată anterior și pentru efectuarea plăților pentru produsele furnizate și a primit de la aceștia, prin intermediul unei alte firme, suma de 857.800 USD.
Atribuirile s-au realizat fără planificarea investițiilor anterior demarării procedurilor de achiziție, fără bugetarea sumelor și prin aplicarea unor proceduri de achiziție publică directă interzise de dispozițiile legale în legătură cu furnizarea, livrarea și instalarea unor sisteme inteligente de parcare.
Pe perioada mandatului de primar deținut de inculpatul Poteraș Constantin Cristian, societății S.C. Tettas S.R.L. i-au fost atribuite de către Primăria sectorului 6 patru contracte pentru furnizarea unor sisteme de parcare inteligente, cu o valoare de 40.314.575 lei, din care au fost decontați 33.880.387 lei.
În cauză s-a dispus instituirea sechestrului asigurator, până la concurența sumei de 250.000 de euro și 857.800 USD, asupra bunurilor aparținând lui Poteraș Constantin Cristian prin indisponibilizarea a două bunuri imobile, deținute în mod formal de o altă persoană și care aparțin în realitate inculpatului.

Potrivit site-ului newsonline.ro, acest dosar ar fi fost instrumentat de procurorul Marius Bulancea, fost sef al Sectiei a II-a DNA, fost consilier al Laurei Kovesi, ajuns între timp la Parchetul European.

Decizia instanței

Dosarul s-a judecat la Tribunalul București, Secția I-a Penală, care, în data de 23 februarie 2021, a dat decizii de achitare a tuturor inculpaților.

• Solutia pe scurt: 1. 1.1 În baza art.396 alin.5 rap. la art.16 alin.1 lit.a Cpp achită pe inculpatul POTERAŞ CONSTANTIN CRISTIAN sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită, prev. de art.289 Cp în referire la art. 6 şi7 lit.a din Legea nr.78/2000, cu aplic art.5 Cp ( fapta din perioada 2006-2007). 1.2. În baza art.396 alin.5 rap. la art.16 alin.1 lit.a Cpp achită pe inculpatul POTERAŞ CONSTANTIN CRISTIAN sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită, prev. de art.289 Cp în referire la art. 6 şi 7 lit.a din Legea nr.78/2000, cu aplic art.5 Cp ( fapta din perioada 2009-2010). 2. În baza art.396 alin.5 rap. la art.16 alin.1 lit.a Cpp achită pe inculpatul CONSTANTIN IULIAN sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită, prev. de art.255 alin.1 Cp 1969 cu referire la art.6 şi 7 alin.2 din Legea nr.78/2000 în forma anterioară Legii nr.187/2012, cu aplic. art.5 Cp ( fapta din 2009-2010). 3. În baza art.396 alin.5 rap. la art.16 alin.1 lit.a Cpp achită pe inculpata SC TETTAS SRL BUCUREŞTI sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită, prev. de art.255 alin.1 Cp 1969 cu referire la art.6 şi 7 alin.2 din Legea nr.78/2000 în forma anterioară Legii nr.187/2012, cu aplic. art.5 Cp ( fapta din 2009-2010). 4. 4.1. Ridică măsurile asigurătorii instituite prin ordonanţa din 18.12.2018 (filele 79-95 vol.IV up), până la concurenţa sumei de 250.000 euro şi 857.800 USD asupra imobilului casă de locuit compusă din trei dormitoare şi anexe (2,500 sq.ft.) situată în … Michigan -SUA- achiziţionat de Grecu Lucian la data de 24.03.2011. 4.2.Constată că prin încheierea de şedinţă din 13.03.2019, judecătorul de cameră preliminară a dispus revocarea măsurii sechestrului asigurător instituit prin aceeaşi ordonanţă a procurorului asupra imobilului teren cu suprafaţa de 8.066,11 mp, situat în B-dul General vasile Milea nr…., cu nr. Cadastral … înscris în cartea funciară … a sectorului 6 Bucureşti. 5. În baza art.275 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23.02.2021

Motivarea judecătorului

Soluția de achitare a fost dată pe motiv că “fapta nu există”. În motivarea deciziei, consemnată de rolii.ro, judecătorul a explicat că nu a exclus posibilitatea teoretică că raționamentele procurorului să poată fi reale, însă, a constatat că nu este respectată exigența de a fi demonstrată această concluzie, cu valență de acuzație penală, conform standardului probator. În opinia instanței, înfăptuirea justiției penale cere ca judecătorul să nu se întemeieze în hotărârile pe care le pronunță pe probabilitate, ci pe certitudine dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă.

Judecătorul a afirmat că este de acord că primirea unei sume cu titlu de mită se poate realiza fie direct, fie indirect, prin intermediar, cum s-a susținut în cazul de față, că inculpatul ar fi primit suma de 857.000 USD, prin intermediul societății B.I., însă chiar și prin interpus, trebuie să se dovedească, cu probe certe acțiunea de primire a sumei de bani, aspect nedovedit în cauză, investigația oprindu-se la momentul alimentării contului societății, din acest moment demonstrându-se doar cum a utilizat sumele de bani martorul denunțător. Ori, în opinia Tribunalului, alimentarea contului societății ce aparține martorului denunțător, nu poate demonstra, prin ea însăși realizarea elementului material al acțiunii de primire, ca element de tipicitate a infracțiunii. Concluzia judecătorului a fost următoarea: „cum în cauză nu există alte dovezi, ale unor eventuale transferuri de bani, remiteri directe, către inculpat, nu se poate achisa la raționamentul procurorului potrivit căruia acesta este autorul faptei de primire a foloaselor necuvenite.”

foto: facebook.com