În toamna anului 2017, Liliana Badea a chemat în judecată Antena 3 cerând judecătorilor următoarele:
- obligarea pârâtei Antena 3 la dezmințirea știrilor defăimătoare lansate în spațiul public la adresa sa;
- obligarea pârâtei la plata sumei de 250.000 lei cu titlu de daune morale aduse onoarei, imaginii, reputației și demnității;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Procesul a fost mai întâi pe rolul Judecătoriei sectorului 2, apoi a ajuns la Tribunalul București, a trecut și pe la Curtea de Apel București, pentru ca în cele din urmă să ajungă la Înalta Curte de Casație și Justiție, care, în data de 19 noiembrie 2020, a dat un verdict final în această speță:
- Detalii soluţie: Decizia nr.2500: Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta Badea Liliana şi de pârâta Antena 3 SA împotriva deciziei nr. 1291 A din 15 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie. Definitivă.
Faptele
în cadrul emisiunii „Sinteza zilei” din data de 04.09.2017, în intervalul orar 22:20 – 22:28, pârâta Antena3 a difuzat un reportaj despre controversatul om de afaceri Puiu Popoviciu. În cadrul reportajului au fost prezentate atât informații privind istoricul și valoarea afacerilor acestuia, cât și detalii ale legăturilor sale personale, de familie și de afaceri cu persoane care au deținut funcții de conducere în regimul comunist anterior anului 1989. Unul dintre personajele menționate în cadrul reportajului a fost controversatul om de afaceri Nicolae Badea, rudă prin alianță cu Puiu Popoviciu, despre care s-a relatat că s-a căsătorit în perioada comunistă cu Liliana Dincă, aceasta din urmă luând numele soțului și devenind astfel Liliana Badea. Liliana (Dincă) Badea este fiica cea mică a viceprim-ministrului comunist Ion Dincă (supranumit „Teleagă”).
De asemenea, în cadrul reportajului au fost prezentate informații despre carierele urmate în cadrul Direcției de Contraspionaj a fostei Securități a fiicelor lui Ion Dincă – soțiile celor doi oameni de afaceri menționați anterior, precum și imagini publice, preluate de pe internet, cu cele patru persoane. Informațiile difuzate care o priveau pe numita Liliana Badea, fiica fostului viceprim-ministru Ion Dincă, arătau simplul fapt că aceasta a deținut în perioada comunistă funcția de căpitan de contraspionaj și că a predat în cadrul Școlii de Ofițeri de Securitate Băneasa. Una dintre pozele prezentate cu referire la această persoană o înfățișa pe reclamantă, în timp ce în celelalte poze apărea o altă persoană care semăna cu reclamanta.
Confuzia
Procedând la o simplă căutare pe internet a numelui Liliana Badea, Tribunalul a constatat că rezultatele obținute conțin fotografii cu fosta soție a lui Nicolae Badea sau referitoare la familia acestora, dar și o fotografie a reclamantei. Totodată, Tribunalul a observat că între cele două persoane care apar în fotografii, respectiv reclamanta și fosta soție a lui Nicolae Badea care poartă același nume cu reclamanta, există o oarecare asemănare, însă ar putea fi confundate între ele doar de persoanele care nu le cunosc. Același lucru rezultă și din vizionarea înregistrării video a reportajului. În continuare, Tribunalul a notat că fotografiile difuzate au fost folosite anterior în cadrul altor articole, publicate de altă entitate media în prezentarea respectivului subiect de presă. Inclusiv fotografia care o înfățișează pe reclamantă a fost publicată anterior pe site-ul www.portalulrevoluției.ro în cadrul unui material care face referire la numita Liliana Badea, fiica fostului viceprim-ministru comunist Ion Dincă, așa cum rezultă din căutările efectuate pe motorul google.ro.
Antena 3 nu a băgat-o în seamă
Reclamanta Liliana Badea a declarat instanței că, deși a scris pe facebook și i-a trimis e-mailuri realizatorului emisiunii, Mihai Gâdea, acesta nu i-a răspuns. În fața judecătorilor, Antena3 a recunoscut că a primit cel puțin notificarea făcută de avocați. Reclamanta a mai declarat că nimeni de la Antena 3 nu a căutat-o vreodată pentru a remedia această problemă, această șifonare gravă a imaginii. Dacă ar fi fost dispuși să dezmintă știrea nu ar fi cerut daune, însă nici acum nu își recunosc greșeala, a mai spus reclamanta.
Apelanta-reclamantă și-a motivat cererea de chemare în judecată folosind în esență două argumente:
- jurnalistul nu a verificat informația privind fotografia sa în mod rezonabil înainte de a o publica;
- jurnalistul nu a corectat cu promptitudine eroarea care a apărut în materialul difuzat.
Mihai Gâdea nu a verificat informațiile
Instanța de fond a apreciat că, chiar dacă fotografia apelantei-reclamante mai fusese asociată într-un articol publicat anterior cu persoana care poartă același nume, jurnalistul care a realizat emisiunea (Mihai Gâdea), ce face obiectul cererii de chemare în judecată, avea în continuare îndatorirea de a verifica corectitudinea acestei asocieri înainte de difuzare, mai ales că nu a indicat drept sursă articolul anterior pentru a supune informația unei judecăți critice din partea telespectatorilor sub acest aspect, și ținând seama totodată de audiența intimatei-pârâte, ceea ce face ca impactul potențial asupra publicului (inițiat de articolul de pe Internet) să fie mult amplificat.
Mai mult decât atât, această eroare era și ușor de identificat, prin simpla comparare a fotografiilor, ceea ce înseamnă că este întrunită prima condiție pentru angajarea răspunderii civile delictuale, aceea a existenței primei faptei ilicite.
Un lanț de vinovății
Fără a minimaliza gravitatea faptei intimatei-pârâte Antena3 și consecințele acesteia, judecătorii au remarcat totodată faptul că prejudiciul a fost cauzat prin acțiunile/inacțiunile succesive ale mai multor persoane:
- autorii articolului care au făcut prima dată asocierea eronată între fotografia sa și persoana care poartă același nume ;
- pasivitatea apelantei-reclamante, care dispunea la rândul său posibilitatea de a evita repetarea acestei greșeli de către altcineva, acționând la timp împotriva acestora;
- lipsa unei verificări rezonabile a informației prezentate în emisiunea proprie, din partea intimatei-pârâte.
În aceste condiții, raportat la contribuția intimatei-pârâte în producerea rezultatului final, Curtea de Apel București a apreciat cuantumul sumei solicitate prin acțiune numai parțial justificat, o sumă de 2.000 lei constituind o satisfacție suficientă și echitabilă.
În schimb, nefiind vorba de o știre defăimătoare la adresa apelantei-reclamante Liliana Badea care să fi fost prezentată în emisiunea indicată prin cererea de chemare în judecată, din contră chiar aceasta susținând că reportajul privea o altă persoană, singura informație greșită fiind publicarea unei fotografii a sa și nu a persoanei la care se referea știrea, intimata-pârâtă Antena 3 nu poate fi obligată la vreo dezmințire, în temeiul regulilor cuprinse în Legea nr. 504/2002.
foto:antena3.ro
