Secția pentru procurori a CSM a decis în unanimitate să admită cererea de apărare a reputației profesionale formulate de procurorul DIICOT Bartha Ioana Cristina. Hotărârea 827 a fost adoptată în sedința din 25 august 2020 a Secției pentru procurori a CSM.
Solicitarea
Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. 1/2558/24.06.2020, Bartha Ioana Cristina, procuror în cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism (DIICOT), a solicitat apărarea reputaţiei sale profesionale, apreciind că aceasta a fost lezată prin afirmaţiile cuprinse în „Notele de şedinţă” depuse la data de 21.01.2020 de către avocatul Râșniță Alexandru, din cadrul Baroului Cluj, apărătorul ales al inculpatului Simion Dan Sandu, zis Dan Chioru, în dosarul penal 2794/3/2017, ce se afla în iunie 2020 pe rolul Curții de Apel București. Simion Dan Sandu era judecat, alături de Dumitrache Cristinel și Pitcovici Petru Daniel (fost comisar de poliție în cadrul DGA), într-un dosar de trafic de droguri.
În solicitarea sa, procurorul Bartha Ioana Cristina afirma că notele întocmite de avocatul Râșniță Alexandru au aptitudinea de a ajunge oricând şi în diferite moduri la cunoştinţa mass-media (N.A. pe bună dreptate), că pot fi lecturate de avocaţi, părţi în proces, instanţă și grefier. Procurorul DIICOT a mai subliniat faptul că tocmai forma scrisă a alegaţiilor avocatului Râșniță Alexandru creează premise şi mai serioase de afectare a percepţiei publice asupra reputaţiei sale. Bartha Ioana Cristina a mai arătat că respectivele afirmaţii sunt nefondate şi insultătoare, cu referire la activitatea sa profesională, la viaţa sa privată şi la calităţile sale personale, și că, în calitatea sa de magistrat, este pus în imposibilitate de a se apăra în vreun fel.
Inspecția Judiciară s-a spălat pe mâini
Cererea formulată de procurorul Bartha Ioana Cristina a fost înregistrată la data de 30.06.2020, Ia Direcţia de inspecţie pentru procurori, după care au fost demarate verificări de către Inspecţia Judiciară. Verificările prealabile efectuate au fost finalizate la data de 24.07.2020 şi a fost întocmit Raportul nr. 20-2359/2020 al Inspecţiei Judiciare. Acesta a fost înaintat Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii cu concluzia că nu sunt îndeplinite condiţiile care să justifice o intervenţie pentru apărarea reputaţiei profesionale a magistratului în cauză.
Faptele
În motivarea cererii sale adresate Secției pentru Procurori, Bartha Ioana Cristina a menționat că, la termenul din data de 21.01.2020, avocatul Râșniță Alexandru a depus la dosar „Note de şedinţă”, prin care a formulat apărări pentru clientul său. În cadrul respectivelor „Note de şedinţă”, ar fi fost aduse, în mod tendențios, acuzaţii nefondate, dintre cele mai grave, la adresa dnei Bartha Ioana Cristina, în calitate de procuror de caz, în legătură cu instrumentarea dosarului 2794/3/2017.
Secția pentru Procurori a CSM a constatat că, în „Notele de şedinţă”, avocatul Râșniță Alexandru a făcut următoarele afirmații:
- „solicit respectuos instanţei de judecată aplecarea asupra manierei defectuoase, neprofesioniste şi lipsite de imparţialitate prin care doamna procuror Bartha Ioana Cristina din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism a instrumentat prezenta lucrare penală”;
- „remarcăm faptul că doamna procuror Bartha încerca să obţină soluţii de condamnare prin încurajarea numitei…. să afle informaţii de/în legătură cu presupusa conduită infracţională a unor persoane în legătură cu care doamna procuror avea fie un diferend, fie simpla dorinţă a acesteia de a cerceta abuziv persoane pe care nu le simpatiza”;
- „după cum afirmam la începutul acestei prezentări, lucrarea penală demarată împotriva domnului ………… nu are la origine comiterea vreunei infracţiuni, ci o dorinţă vindicativă din partea doamnei procuror împotriva domnului…….”;
- „reiese fără putinţă de tăgadă din aceste fragmente faptul că activitatea de urmărire penală întreprinsă de doamna procuror nu vizează aplicarea legii şi satisfacerea interesului suprem al societăţii pe care o reprezintă, ci satisfacerea unor interese proprii, oculte, obţinerea unei plăceri maladive din a face dosare”;
- „aceeaşi este şi situaţia nefericită a domnului……are se vede urmărit de aceste interese obscure, fiind acuzat în materie penală cu totul nejustificat”;
- „o a doua chestiune ce se înscrie în această linie (de-a dreptul infracţională din punctul nostru de vedere) a instrumentării cauzelor penale de către doamna procuror Bartha o constituie maniera în care realiza audierile, în general, şi în această cauză în special. Astfel, cu ocazia audierilor inculpatului, pe fondul unei posibile conivenţe şi cu acesta (aceasta intervine adesea pe lângă inculpat pentru a da o declaraţie defavorabilă faţă de domnul….. şi contrară adevărului”;
- „summa summarum, ceea ce am dorit să arătăm prin acest memoriu este faptul că maniera în care a fost formulată acuzaţia împotriva domnului …….este una, în cel mai elegant mod spus, neprofesionistă, într-o exprimare mai apropiată de realitate, este una de-a dreptul infracţională, împotriva domnului…”;
Cine este Simion Dan Sandu, clientul avocatului Râșniță Alexandru
Prin rechizitoriul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Structura Centrală, din data de 19 august 2016, procurorul Bartha Ioana Cristina a dispus trimiterea în judecată a mai multor inculpaţi, printre care şi pe Simion Dan Sandu, acesta fiind cercetat în stare de arest preventiv pentru:
- trafic de droguri de mare risc (cumpărarea cantităţii de 500 grame cocaină din Olanda)
- instigare la trafic internaţional de droguri de mare risc
- instigare la trafic de droguri de mare risc
Prin sentinţa penală nr. pronunţată de Tribunalul Bucureşti, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 11 ani închisoare. Curtea de Apel Bucureşti a admis apoi apelul declarat de către inculpatul Simion Dan Sandu împotriva sentinţei penale a Tribunalului Bucureşti, pe care a desfiinţat-o în parte şi rejudecând a dispus ca acesta să execute în final o pedeapsă de 8 ani şi 8 luni de închisoare.
Procurorul Bartha Ioana Cristina a amintit, în cererea adresată Secției pentru Procurori că, în vara anului 2016, după arestarea preventivă a lui Simion Dan Sandu, întrucât a primit amenințări din partea acestuia care vizau integritatea sa fizică, Ministerul de Interne a dispus luarea unor măsuri de protecție, care au durat până în vara anului 2018.
Motivarea Hotărârii 827/25.08.2020
Secţia pentru procurori a CSM a constatat că, prin informaţiile transmise, neargumentate factual, şi prin asocierea magistratului cu termeni de genul “rutinat in practici împrumutate din greaua moştenire comunistă.. ”, “pentru satisfacerea unor interese proprii, oculte, obţinerea unei plăceri maladive de a face dosare” sau prin inducerea ideii că are legături cu un „infractor”, se pune sub semnul întrebării integritatea acestuia, creându-se atât o părere defavorabilă privind magistratul, cât şi o imagine distorsionată cu privire la modul în care acesta îşi exercită profesia. Afirmaţiile în sine constituie o judecată de valoare care, în mod obiectiv, ar trebui să se bazeze pe fapte adevărate sau să fie susţinute de o argumentare logică a autorului, afirmă CSM.
În ceea ce priveşte cele semnalate prin prisma existenţei unor eventuale motive obiective care să fie de natură să fundamenteze convingerea unui observator imparţial că reputaţia procurorului ar fi fost încălcată în vreun alt mod, Secţia pentru procurori a CSM a notat că numai o părere publică defavorabilă poate fi, în principiu, de natură să aducă atingere reputaţiei unei persoane. O astfel de părere ar fi justificată dacă s-ar baza pe fapte reale, însă trebuie sancţionată dacă se bazează pe fapte mincinoase şi tendenţioase, făcute în scopul de a discredita magistratului onoarea sau reputaţia.
În concluzie, în raport de cele analizate, Secţia pentru procurori a CSM a constatat că notele scrise au fost de natură a afecta reputaţia profesională a procurorului Bartha Ioana Cristina, afirmaţiile avocatului clujean fiind în măsură să influenţeze negativ şi nejustificat opinia publică în legătură cu integritatea magistratului şi să-l supună discreditării. În consecinţă, faţă de situaţia de fapt reţinută, raportat la dispoziţiile legale menţionate, Secţia pentru procurori a CSM a apreciat ca necesară o intervenţie pentru apărarea reputaţiei profesionale a doamnei procuror Bartha Ioana Cristina, motiv pentru care a admis cererea formulată.
Reacția avocatului Râșniță Alexandru
Contactat de Justnews, avocatul Râșniță Alexandru a declarat că el “nu i-a adus acuzații procurorului Bartha Ioana Cristina, ci doar și-a apărat clientul”.
El a mai spus că nu a avut cunoștință despre derularea unei asemenea proceduri. “Fiind vorba despre o procedură internă a procurorilor, o procedură străină mie, nu consider că sunt în măsură să comentez hotărârea Secției pentru Procurori din cadrul CSM” a explicat avocatul clujean Râșniță Alexandru.
foto: agerpres.ro / youtube.com
La redactarea acestui articol a contribuit și jurnalistul Teo Dumitru.
